Episode 104 der QM-Impulse mit David Roether

In dieser Episode spreche ich mit David Roether über die Bedeutung von Qualität, regulatorische Anforderungen und die Auswirkungen des Klimawandels auf die Rohstoffindustrie. Erfahre, wie wichtig nachhaltige Strategien im strategischen Einkauf sind. 

In dieser Episode erhältst Du Einblicke, wie es der MAGNESIA GmbH gelingt, die unterschiedlichen Anforderungen von Industriekunden und Kunden aus der Lebensmittel- und Arzneimittelbranche zu bewältigen. David Roether teilt seine praktischen Erfahrungen und Strategien, um Prozesse effizient zu gestalten.

Viel Spaß beim hören

Oder auf YouTube anschauen

Vernetzung

Vernetze Dich mit David und mir auf LinkedIn:

 David Roether  Stephan Joseph

Website der MAGNESIA GmbH

Videokurs zur ISO 9001:2026

Was ist neu? Was ist zu tun?

In diesem Videokurs erfährst Du in 1,5 h, aufgeteilt auf 9 Lektionen, welche Änderungen in der ISO 9001:2026 tatsächlich anstehen und was lediglich in den Bereich der Mythen und Gerüchte gehört.

So erhältst Du Klarheit über die neuen Anforderungen und kannst die Revision gelassen angehen.

Jetzt kaufen

Der Beitrag Lebendiges QM im Handel mit David Roether wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Die Herausforderung

Die Anzahl rechtlicher Anforderungen an Unternehmen in Deutschland ist schwer zu ermitteln. Spezialisierte Datenbanken für Unternehmen umfassen oft weit über 10.000 Regelwerke, Gesetze, Verordnungen und sonstige verbindliche Normen (inklusive EU-Recht und technischer Vorschriften), die für den unternehmerischen Betrieb potenziell relevant sein können.

Selbst für ein durchschnittliches kleines oder mittleres Unternehmen (KMU) ohne besondere Gefährdungen greift ein Bündel an rechtlichen Pflichten aus verschiedenen Bereichen, wie z.B. Handels- und Gesellschaftsrecht, Arbeits- und Sozialrecht, Datenschutz und IT-Sicherheit, Steuerrecht sowie Verbraucherschutz und Wettbewerbsrecht.

Rechnet man diese übergeordneten Gesetze auf die konkreten Einzelparagrafen und konkreten Handlungsanweisungen herunter, bewegen sich Unternehmen selbst in Branchen mit geringem Risiko im Alltag schnell im Bereich von mehreren Hundert bis über tausend konkreten Rechtspflichten, die im organisatorischen Ablauf eingehalten werden müssen.

Nimmt man allein die monatlichen Änderungsmitteilungen von einer Plattform wie „Umwelt-Online“, bräuchte man hierzu eine qualifizierte Person, welche die Anforderungen auf Relevanz für das Unternehmen prüft und Handlungsempfehlungen ableiten kann. Solche Personen gibt es, wenn überhaupt, nur selten in KMU.

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass es Unternehmen gibt, die alle zutreffenden rechtlichen Anforderungen kennen und konform umsetzen. Insbesondere wenn man bedenkt, dass es durchaus widersprüchliche Anforderungen in unserem Rechtssystem gibt.

Wie rechtliche Anforderungen oft auditiert werden

Jetzt gibt es nicht wenige Zertifizierungsauditor:innen, die meinen, dass man dieser Flut an Anforderungen mit einem Rechtskataster gerecht werden könne, um angeblich die Anforderungen der ISO 14001 oder ISO 45001 zu erfüllen.

Um diese Auditoren zufriedenzustellen, werden Exceltapeten verwaltet und kurz vor dem Audit Zeile für Zeile aktualisiert: Hier muss noch ein Datum geändert werden, da es im Mai eine Anpassung gab.

Abgesehen vom Tag der Aktualisierung und dem Tag des Audits ruht das Kataster meist ungenutzt in den Tiefen eines verlassenen Dateipfades.

Was Managementsystemnormen fordern

Beginnen wir mit der Frage, was diese Normen nicht fordern. In keiner der gängigen Managementsystemnormen taucht das Wort „Rechtskataster“ oder dokumentierte Informationen zu rechtlichen Anforderungen auf.

So heißt es in der ISO 9001 lediglich, dass eine Organisation ihre Fähigkeit darlegen muss, beständig Produkte und Dienstleistungen bereitstellen zu können, die die Anforderungen der Kunden und die zutreffenden gesetzlichen und behördlichen Anforderungen erfüllen. Ich glaube nicht, dass der Nachweis mit der Vorlage eines hübsch gepflegten Rechtskatasters erbracht werden kann.

Sind denn alle Unternehmen Rechtsbrecher?

Nein! Es ist eher zu bewundern, dass in zahlreichen Unternehmen das Wissen über relevante rechtliche Anforderungen gut verankert ist. In den meisten Fällen verteilt sich das notwendige Wissen auf mehrere Personen. In der Regel findet man auch dokumentierte Informationen, die Unternehmen beim Erhalt der Rechtskonformität unterstützen. Hierzu gehören z.B. Wartungspläne, Tabellen mit wiederkehrenden Schulungsterminen, Checklisten und nicht selten Aktenordner mit Nachweisen, die wie ein schlechtes Gewissen von Regalen auf jene herabschauen, welche diese Ordner pflegen und befüllen.

Ferner erhalten Unternehmen externe Hilfe durch IHK, Verbände, Fachmagazine, Newsletter und Unternehmertreffen. Hinzu kommen Hinweise der SiFa, Betriebsärzt:innen oder externen Berater:innen. Auch bei einem Zertifizierungsaudit können Themen auftauchen, die eine Organisation bisher übersehen hat. Wenn es sich bei dem Thema nicht um eine grob fahrlässige Ignoranz mit hohen Folgerisiken handelt, sollte diese Situation nicht einmal zu einer Abweichung führen.

Leider gibt es noch ein paar wenige Auditor:innen, die gerne das Spiel spielen: „Ich kenne eine neue Verordnung, die Du nicht kennst.“ Statt einen wohlwollenden Hinweis zu hinterlassen, wird die Wirksamkeit des Managementsystems infrage gestellt. Das ist in meinen Augen völlig überzogen.

Wenn schon Rechtskataster, dann

Je nach Organisation (Größe, Branche, Anzahl Mitarbeiter, Risikoklasse …) kann auch eine Datenbank oder eine SharePoint-Liste mit relevanten rechtlichen Anforderungen hilfreich sein. Um unnötige Datenpflege zu vermeiden, würde ich keine Spalte mit „letzter Stand“ pflegen, sondern Links auf z.B. Gesetze im Netz oder interne Dokumente hinterlegen, sodass Mitarbeiter:innen bei Bedarf nachschlagen können. Für besonders kritische Anforderungen könnte festgelegt werden, dass diese vor Einsatz auf Aktualität geprüft werden müssen.

Viel hilfreicher als das Änderungsdatum, wären Textspalten mit wertvollen Hinweisen:

• Welche Textpassagen oder Paragrafen sind relevant?
• Warum betrifft uns diese Anforderung?
• Wer muss diese kennen?
• Was leiten wir daraus für unsere Organisation ab?
• Links oder Verweise auf vorhandene Prozesse, Checklisten …

Ohne Vollständigkeit anzustreben, kann man eine solche Liste mit wenigen Einträgen anfangen. Mit der Zeit und mit den gemachten Erfahrungen wird sie organisch wachsen. Wenn diese Liste leicht zugänglich, schnell filterbar und einfach editierbar ist, dann besteht die Möglichkeit, dass sie auch im Arbeitsalltag genutzt wird.

Der Beitrag Das rechtskonforme Unternehmen wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

War das wirklich nötig?

Die Normschreiber der ISO 9001 (TC 176/2) hielten es offensichtlich für wichtig, die Anforderungen zu „6.1 Maßnahmen zum Umgang mit Risiken und Chancen“ aufzuteilen.

Bei der „Bestimmung von Risiken und Chancen“ finden wir nach wie vor das altbekannte Begriffspaar. Aber sobald es um die Maßnahmen geht, finden wir nun einen Abschnitt mit „Maßnahmen zum Umgang mit Risiken“ (inkl. einer Anmerkung) und einen weiteren Abschnitt zu „Maßnahmen zum Umgang mit Chancen“ (inkl. einer Anmerkung). Irritierend ist, dass in beiden Abschnitten die Anforderungen identisch sind.

In der noch aktuellen Version ISO 9001:2015 gibt es einen Abschnitt „Maßnahmen zum Umgang mit Risiken und Chancen“ mit zwei Anmerkungen, einer zur Erläuterung von Risiken und einer zur Erläuterung von Chancen.

Im weiteren Verlauf des Normtextes stoßen wir wiederholt auf die Aufteilung des Begriffspaares „Chancen und Risiken“ in zwei Einzelsätze, ohne Anforderungen zu ergänzen oder auch nur im Geringsten zu verändern.

Was möchten die Normschreiber sagen?

Man kann feststellen, dass viele Organisationen so etwas wie eine „Risikomatrix“ pflegen, jedoch etwas Vergleichbares mit der Bezeichnung „Chancenmatrix“ findet man eher selten.

Aber Moment mal: Wenn wir ein Risiko erkennen und Maßnahmen zur Abwehr implementieren, ergreifen wir damit nicht auch eine Chance? Und wenn wir eine Chance erkennen, tragen wir dann nicht auch die damit einhergehenden Risiken?

Meiner Meinung nach sind Risiken und Chancen zwei Seiten derselben Medaille.

Wenn die Anforderungen identisch bleiben, warum trennt die Norm dann das Begriffspaar? Handelt es sich etwa nur um einen pädagogischen Kniff der Normungsgremien?

• Weg vom reinen „Vermeidungsmodus“: Viele Organisationen haben das „risikobasierte Denken“ bisher rein defensiv interpretiert. Man sucht nach Fehlen, Gefahren und Abweichungen.
• Fokus auf die proaktive Entwicklung: Durch die explizite, getrennte Nennung werden Unternehmen eingeladen, sich bewusst auch die Frage zu stellen: „Was können wir gewinnen?“ und nicht nur „Was können wir verlieren?“

Fazit für ein „lebendiges“ QM-System

Wenn man Chancen und Risiken in zwei völlig isolierte Silos oder separate Dokumente oder Datenbanken aufteilen würde, baut man genau die Bürokratie auf, die niemandem hilft. Vielleicht will uns die Norm lediglich einladen, Chancen ein ähnliches Gewicht zu verleihen wie den Risiken.

Eigentlich ist es normal, bei der Bewertung von Szenarien Chancen und Risiken gleichermaßen zu betrachten und diese vor Entscheidungen zu konkreten Maßnahmen sorgfältig abzuwägen.

Einen konkreten Handlungsbedarf für bestehende QM-Systeme sehe ich nicht. Vielmehr ist es eine Einladung, zu reflektieren, ob sich eine Organisation zu stark auf potenzielle Risiken konzentriert.

Weitere Impulse zu diesem und weiteren Themen der ISO 9001:2026 findest Du im neuen Videokurs der Lev-Akademie.

Der Beitrag ISO 9001:2026 trennt Risiken und Chancen wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Wenn die eigene Messlatte im Audit zur Schlinge wird

Stell Dir vor, zwei Unternehmen treten am selben Tag zur Erstzertifizierung für Umwelt- (ISO 14001) oder Energiemanagement (ISO 50001) an.

In der linken Ecke: die Inno-Clever GmbH. Ein Vorreiter. Das Unternehmen hat schon immer neueste Technologien ausprobiert. Geschäftsführer und Belegschaft brennen für das Thema. Sie haben in den vergangenen fünf Jahren aus eigenem Antrieb unfassbar viele sinnvolle und grüne Ideen umgesetzt.

In der rechten Ecke: die Wie-Immer GmbH. Das Motto hier: „Haben wir schon immer so gemacht.“ Das Thema Energie und Umwelt war bisher ein blinder Fleck. Erst jetzt, im Rahmen der Projektberatung zur Zertifizierung, stößt man plötzlich auf eine Fülle von Ideen, um Energie zu sparen und die Umwelt zu schonen.

Beide starten jetzt mit dem Zertifizierungsaudit.

Die Logik sagt uns: Für die Inno-Clever GmbH wird das Audit ein Spaziergang, während die Wie-Immer GmbH ordentlich ins Schwitzen kommt, richtig?

In unserer Audit-Welt kann sich ein gänzlich anderes Bild zeigen: Für die Inno-Clever GmbH wird die Zertifizierung und deren Aufrechterhaltung zur Zerreißprobe, während die Wie-Immer GmbH von Jahr zu Jahr mit Lob überschüttet wird.

Warum? Hier zwei Beispiele:

Beispiel 1: Energie (ISO 50001) – Die Jagd nach den Kennzahlen

Die Inno-Clever GmbH hat bereits vor vier Jahren massiv investiert. Sie haben eine hochkomplexe Wärmerückgewinnung an ihren Kompressoren installiert, das gesamte Gebäude intelligent isoliert und die Maschinensteuerung KI-gestützt optimiert. Sie arbeiten nahe am physikalischen Limit.

Das Problem im Audit: Der Auditor fordert im Sinne der Norm die „fortlaufende Verbesserung“ der energiebezogenen Leistung. Aber wo soll sie noch herkommen? Die „Low-Hanging Fruits“ sind längst geerntet. Jedes weitere Prozent Einsparung kostet Unsummen.

Die Wie-Immer GmbH hingegen bläst die Abwärme ihrer Kompressoren seit 20 Jahren munter zum Fenster hinaus und beleuchtet die Hallen mit vergilbten Leuchtstoffröhren.

Der Audit-Triumph: Sie tauschen im ersten Jahr die Hallenbeleuchtung gegen LEDs aus. Im Überwachungsaudit im Folgejahr dichten sie die hörbaren Druckluftlecks ab. Die Energiekennzahlen sinken rasant. Der Auditor klatscht Beifall für diese „herausragende kontinuierliche Verbesserung“.

Beispiel 2: Umwelt (ISO 14001) – Der Kampf um die Abfallbilanz

Die Inno-Clever GmbH hat ihren Beschaffungsprozess schon lange umgestellt. Sie nutzen nahezu 100 % recycelbare oder wiederverwendbare Verpackungen und haben ein Zero-Waste-Konzept. Ihr Abfallaufkommen ist minimal.

Im Audit stehen sie unter Druck, neue Umweltziele zu definieren. Sie müssen sich an Nebensächlichkeiten abarbeiten, um überhaupt noch etwas Neues ins Maßnahmenprogramm schreiben zu können.

Die Wie-Immer GmbH trennt bis heute nicht mal vernünftig Pappe von Restmüll.

Der Audit-Triumph: Sie stellen im ersten Jahr blaue Tonnen auf. Im zweiten Jahr tauschen sie Einweg-Kaffeebecher gegen Porzellantassen. Jedes Jahr können sie eine signifikante Reduzierung von Restmüll präsentieren. Ein voller Erfolg auf dem Papier!

Der fatale Rat des Beraters

Hier wird es richtig absurd. Der externe Berater der Wie-Immer GmbH klopft dem Geschäftsführer auf die Schulter und gibt ihm diesen „Geheimtipp“:

„Mach bloß nicht alles auf einmal! Wir heben uns die Druckluftlecks für das Überwachungsaudit nächstes Jahr auf. Und die Wärmerückgewinnung machen wir erst im Re-Zertifizierungsjahr. So können wir dem Auditor jedes Jahr einen schönen Fortschritt zeigen!“

Dieser Ratschlag ist nicht nur zynisch, er ist ökonomischer und ökologischer Wahnsinn. Hier wird aktiv Geld verbrannt und die Umwelt unnötig belastet, jeden Tag, an dem das Leck nicht repariert wird, nur um eine künstliche Dramaturgie für den Auditor aufrechtzuerhalten. Es entlarvt ein unterschwelliges Problem der Zertifizierung: Manche Auditoren fordern die Implementierung zusätzlicher Maßnahmen zur Zielverbesserung, statt das Halten eines bereits exzellenten Standards anzuerkennen.

Ist das unfair?

Ja, absolut. Solches Vorgehen benachteiligt innovative Akteure. Wer schon effizient ist, hat es schwerer, sich „fortlaufend zu verbessern“, als jemand, der aus dem tiefsten Mittelalter der Unternehmensführung kommt.

Es zwingt gute Unternehmen dazu, sich absurde Mini-Ziele auszudenken (Stichwort: Blindleistung), um den Formalismus der Norm zu befriedigen.

Mein Fazit

Habe ich in diesem Artikel übertrieben? Ja, ein wenig. Extreme Beispiele machen erkennbar, was sich oft nur unterschwellig erkennen lässt. Jedoch ist der Grundtenor nicht völlig aus der Luft gegriffen. Für den Text habe ich offensichtliche Beispiele aus Umwelt- und Energieaudits genommen, wobei ich das Phänomen auch schon bei ISO-9001-Audits erlebt habe.

Managementsystemnormen beschreiben grundlegende Anforderungen. In jährlichen Audits wird bestätigt, dass sich Kunden auf die Erfüllung dieser Anforderungen verlassen können.

Demnach sollen Auditoren Konformität bestätigen. In gut organisierten Organisationen mit einem lebendigen System kann demnach das Auditergebnis lauten: keine Abweichungen oder Hinweise.

Das wiederum setzt voraus, dass sowohl die DAkkS als auch die Reviewer (Prüfer der Zertifizierungsstellen) Vertrauen in die Bewertung der Auditoren haben. Das Fehlen von Hinweisen oder Abweichungen lässt nicht notwendigerweise auf eine oberflächliche Durchführung schließen.

Auditempfehlungen dürfen nicht von Angst vor Reviewern oder übertriebenem KVP-Wahn getrieben sein. Den „Tipp“ des Beraters im obigen Beispiel habe ich leider auch schon von Auditoren während eines Audits vernommen, was einfach nur absurd ist.

Der Beitrag Die Zertifizierungsfalle wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Wirft man einen Blick auf die Website des IAF oder der ILAC, findet man seit Anfang des Jahres den Hinweis, dass deren Arbeit eingestellt wurde. Von beiden Websites führt ein Link zur Website von Global ACI (Accreditation Cooperation Incorporated).

Was ist Global ACI?

Bisher war die Welt des zertifizierten Vertrauens zweigeteilt:

1. Das IAF (International Accreditation Forum) für Managementsysteme und
2. die ILAC (International Laboratory Accreditation Cooperation) für Labore und Inspektionen.

Zum 1. Januar 2026 verschmelzen beide zur Global Accreditation Cooperation Incorporated (Global ACI). Das Ziel ist eine Vereinfachung der Strukturen („One organization, one governance framework“). Damit soll das globale System effizienter werden und Redundanzen abbauen.

Die DAkkS fehlt

Spannend wird es bei einem Blick auf die Vollmitglieder der Global ACI, die auf der Website als Weltkarte (vgl. Titelbild des Artikels) dargestellt werden.

Während 126 Akkreditierungsstellen weltweit, darunter fast alle unsere europäischen Partner wie die Cofrac (Frankreich), SAS (Schweiz) oder die Accredia (Italien), als direkte „Full Members“ und Erstunterzeichner gelistet sind, sucht man die Deutsche Akkreditierungsstelle (DAkkS) in dieser spezifischen Liste vergeblich.

Warum die DAkkS hier (noch) nicht direkt auftaucht, während das europäische Umfeld geschlossen Flagge zeigt, bleibt von außen betrachtet eine offene Frage. Es ist zumindest ein bemerkenswerter Unterschied in der formalen Präsenz auf dem globalen Parkett.

Jetzt könnte man sich die Frage stellen, ob z.B. ISO 9001-Zertifikate von DAkkS-akkreditierten Zertifizierungsstellen ihre internationale Anerkennung verlieren.

Anerkennung über die EA

Sehr wahrscheinlich steht die technische Anerkennung deutscher Zertifikate nicht infrage. Als Gründungsmitglied der EA (European co-operation for Accreditation) und durch ihren Status als EA-MLA-Signatar ist die DAkkS indirekt in die Global ACI integriert.

Sachlich ändert sich für deutsche Unternehmen also wahrscheinlich nichts. Die gegenseitige Anerkennung bleibt über den „Umweg“ Europa gesichert. Dennoch wird (nach aktuellem Stand) kein internationales Zeichen (vergleichbar mit IAF) auf ISO 9001-Zertifikaten von DAkkS-akkreditierten Zertifizierungsstellen zu finden sein. Übrigens hat die Global ACI noch nicht festgelegt, wie dieses Markenzeichen (Logo) aussehen wird.

Die EA hat zum 1. September 2025 mit dem EA-Mark ein eigenes Markenzeichen eingeführt. Während die globalen Symbole der Global ACI auf freiwilligen Vereinbarungen basieren (vergleichbar mit IAF und ILAC), fußt das EA-Mark auf der EU-Verordnung (EG) Nr. 765/2008. Hierfür gibt es auch ein Markenzeichen und eine Musterdarstellung auf der Website der DAkkS.

Witzige Randbemerkung

Grönland wird auf der Kartendarstellung (vgl. Titelbild) der Global ACI nicht als Vollmitglied geführt, obwohl Dänemark diesen Status innehat. Ob hier womöglich der „König von Amerika“ seine Finger im Spiel hatte?

Fazit

An der Spitze der Akkreditierungshierarchie gibt es Veränderungen. Dass die DAkkS dabei bisher nicht den Weg der direkten Mitgliedschaft gewählt hat wie ihre Nachbarn, ist eine interessante Randnotiz, die zumindest beachtenswert ist.

Für die tägliche Arbeit gilt: Bestehende Akkreditierungen und deren Zertifikate bleiben bis zu ihrem jeweiligen Ablauf gültig.

Hinweis zu den Bildrechten: Die Screenshots von iaf.nu, ilac.org, dakks.de und global-aci.org dienen der Dokumentation und inhaltlichen Auseinandersetzung gemäß § 51 UrhG. Die Bildrechte verbleiben bei den jeweiligen Urhebern. Stand der Abrufe: 26.04.2026.

Der Beitrag Akkreditierung über Global ACI: Das Ende von IAF und ILAC … und wo steht die DAkkS? wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

In dieser Episode der QM-Impulse ist Tom Rittel von chargecloud mein Gast.
Tom gewährt uns Einblicke in praktizierte Einsatzszenarien für KI im Qualitätsmanagement:

Sophie fragen, statt Dokumente zu suchen
Mit Axel den Auditprozess beschleunigen
Meetings mit Mia effizient abschließen

Freu dich auf spannende Impulse direkt aus der Praxis.

KI im QM – Audioplayer

KI-QM – YouTube-Video

Besprochene Links aus der Episode

Axel Bauplan (Audit-Prompt):
https://www.quality-monday.de/bauplan

YouTube-Video von c’t 3003 zu OpenClaw:
https://youtu.be/ps7kqEXkwEs?si=MTAngbbC0Lu6dGkc

Quality Champion Award 2026 – Quality Austria & ÖVQ
https://www.qualityaustria.com/news/quality-austria-und-oevq-vergeben-qualitaetsawards-2026
Herzlichen Glückwunsch zum 1. Platz

Links von meinem Gast

Website von chargecloud:
https://www.chargecloud.de

Website von Tom Rittel: 
https://quality-monday.de

Vernetze Dich mit uns auf LinkedIn

Tom Rittel: https://www.linkedin.com/in/tomrittel
Stephan Joseph: https://www.linkedin.com/in/stephan-joseph-qm-experte/

Der Beitrag KI im QM in der Praxis mit Tom Rittel von chargecloud wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Vergangene Woche saß ich wieder mit einem Kunden in einem spannenden Workshop zur Neugestaltung des Managementsystems. Wir sprachen darüber, wie wir die Prozessdokumentation näher an die Mitarbeiter bringen können, damit sie endlich auch gelesen und gelebt wird.

Ich machte einen eigentlich simplen Vorschlag: „Lasst doch die Prozessverantwortlichen selbst entscheiden, in welchem Format sie ihre Prozesse dokumentieren!“ Egal ob als kurzes Video, als klassisches Flowchart, als Fließtext oder als bebilderte Schritt-für-Schritt-Anleitung – wer den Prozess verantwortet, weiß am besten, wie man ihn erklärt.

Die Reaktion am Tisch kam prompt, begleitet von leicht gerunzelten Stirnen:

„Aber Stephan … wird das dann nicht alles zu bunt?“

Kein Einzelfall

Diese Frage höre ich oft. Dahinter steckt die tief verwurzelte QM-Angst vor dem Chaos. Jahrelang wurde uns eingebläut: Ein gutes Managementsystem benötigt strenge Formvorgaben. Oben rechts das Logo, unten links die Versionsnummer, Schriftart Arial, Größe 11. Alles muss aus einem Guss sein. Zudem scheint das CI der Organisation auch bei internen Dokumenten extrem wichtig zu sein.

Aber mal ehrlich: Wem nützt das?

Wenn wir einen komplexen Rüstvorgang an einer Maschine in einen sterilen Fließtext zwingen, versteht ihn niemand. Ein dreiminütiges Handy-Video des Maschinenführers wäre hier Gold wert. Ein administrativer Genehmigungsprozess hingegen lässt sich wunderbar als kompaktes Flowchart darstellen, während Verhaltensrichtlinien oft als Text am besten funktionieren. Aushänge werden besser mit Word gestaltet, während für Bildschirmarbeitsplatz-Anleitungen interaktive Wiki-Seiten geeigneter sein könnten.

„Zu bunt“ ist also eigentlich nur ein anderes Wort für „passgenau für den jeweiligen Anwendungsfall“.

Was sagt eigentlich die ISO 9001 dazu?

Viele glauben, die Norm würde diesen Einheitsbrei fordern. Das stimmt nicht! Die ISO 9001 fordert im Kapitel 7.5 (Dokumentierte Information) lediglich, dass Format und Medium angemessen sein müssen. Sie fordert Übersichtlichkeit, Verfügbarkeit und sichere Verteilung – aber definitiv kein einheitliches Zwangs-Layout.

Chancen schlagen Risiken

Wenn wir den Prozessverantwortlichen freie Hand bei der Wahl des Mediums lassen, passieren wunderbare Dinge:

1. Die Hürde sinkt: Die Motivation, einen Prozess zu dokumentieren, ist viel höher, wenn ich das Format wählen darf, das meinem Team und mir liegt.
2. Die Verständlichkeit steigt: Das Format passt sich dem Inhalt an, nicht umgekehrt.
3. Das System wird lebendig: Aus einem grauen Papiergrab wird eine bunte, multimediale und vor allem nützliche Wissensdatenbank.

Natürlich braucht es Spielregeln. Wie das Video oder Dokument benannt wird, wo es abgelegt ist und wie es verfügbar gemacht wird. Sinnvolle Regeln zur Bereitstellung bleiben. Aber der Inhalt darf und sollte so bunt sein wie euer Unternehmensalltag.

Ein buntes System wird genutzt. Der Rest wird oft nur kurz vor dem Audit entstaubt.

Der Beitrag „Wird das dann nicht alles zu bunt?“ 🎨 Warum Formatfreiheit im QM ein Segen ist wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Die ewige Grauzone: Wann gehört „Entwicklung“ in den ISO 9001 Anwendungsbereich der Zertifizierung?

Viele zertifizierte Organisationen schließen die Normanforderungen aus Abschnitt 8.3 „Entwicklung“ aus. Genauer gesagt begründen sie deren Nichtanwendung.

In der Folge reduziert sich der Aufwand für die Zertifizierung und die damit verbundenen Zertifizierungskosten ein wenig. Jedoch ist das selten der Grund für den Ausschluss. Vielmehr ist es die Angst vor zusätzlichem Dokumentationsaufwand für die jährlichen Zertifizierungsaudits.

Normkauderwelsch

Jedoch sind auch die Formulierungen der Normanforderungen und Definitionen wenig hilfreich, um Organisationen bei der Entscheidung zu unterstützen.

Leider bietet auch die kommende ISO 9001:2025 nicht mehr Klarheit. Nach wie vor heißt es: „Die Organisation muss einen Entwicklungsprozess … aufrechterhalten, der dafür geeignet ist, die anschließende Produktion und Dienstleistungserbringung sicherzustellen.“

Um die Verwirrung komplett zu machen, findet man im Anhang des aktuellen Entwurfs die Aussage: „In einigen Fällen können Organisationen den Ausschluss bestimmter Unterabschnitte oder einzelner Anforderungen aus ihrem Qualitätsmanagementsystem rechtfertigen, ohne notwendigerweise den gesamten Abschnitt auszuschließen.“

Auch die typischen ISO-Definitionen sind wenig hilfreich: „Entwicklung: Satz von Prozessen, der Anforderungen an ein Objekt in detailliertere Anforderungen an dieses Objekt umwandelt.“ Um Dienstleister nicht zu vergessen, findet man die Anmerkung: „Ein Bestimmungswort kann verwendet werden, um die Art des zu Entwickelnden näher zu bezeichnen (z. B. Produktentwicklung, Dienstleistungsentwicklung oder Prozessentwicklung).“

Da die Norm wenig hilfreich ist, braucht es andere Überlegungen.

Aspekte aus der Praxis

Die folgenden Aspekte können Dich bei der Entscheidung unterstützen, ob „Entwicklung“ bei Euch mitzertifiziert werden sollte oder nicht.

Werbeaussagen

Steht bereits auf der Website „Wir entwickeln kundengerechte Lösungen“ oder Ähnliches, liegt ein erster Hinweis auf Entwicklungstätigkeiten vor. Sollte es sich bei den Aussagen um reinen Marketingjargon handeln, wäre es bei Ausschluss von 8.3 ratsam, jegliche Marketingaussagen mit Entwicklungsbezug zurückzuziehen. Es kommt tatsächlich vor, dass bei der Prüfung in der Zertifizierungsstelle ein Blick auf die Website geworfen wird. Dabei könnten widersprüchliche Aussagen zwischen Anwendungsbereich und Werbetexten Fragen aufwerfen, die im Extremfall ein Nachaudit mit sich bringen.

Produkthaftung

Denk an das Beispiel eines Herstellers von Steckern für Medizinprodukte. Hier ist die entscheidende Frage: Wer gibt das Design final frei und wer übernimmt im Schadensfall die Haftung? Wo finden die Validierungsprozesse statt – beim Lieferanten oder beim Hersteller? Wenn Deine Organisation die Anforderungen an das Produkt definiert und validiert, gehört die Entwicklung in den Anwendungsbereich.

Eigenmarke

Sobald ein Produkt den Namen Ihres Unternehmens trägt, übernimmt dieses in der Regel die Verantwortung für die Entwicklung. Insbesondere bei Produkten für Endverbraucher lässt sich ein Ausschluss von 8.3 kaum rechtfertigen, da detaillierte Anforderungen an Sicherheit und Funktionalität festgelegt werden müssen.

Typische Grenzgänger

Prozessentwicklung

In produzierenden Unternehmen ist es eher üblich, dass Prozesse zur Herstellung entwickelt werden. In dem Moment, wo sich jemand Gedanken macht, wie sich etwas prozesssicher herstellen und überprüfen lässt, wird Prozessentwicklung betrieben.

Hierzu gehören:

• Auswahl geeigneter Maschinen, Werkzeuge und Hilfsmittel
• Überlegungen zu Inprozesskontrollen
• Planung der Umgebungsbedingungen
• Ermittlung des Kompetenzbedarfs (Einrichter, Bediener, QS)
• Festlegungen zu Materialien (Rohstoffe oder Zwischenprodukte)

Die Normschreiber des Automobilindustriestandards IATF 16949 haben das früh erkannt und die Themen der Prozess- und Produktentwicklung getrennt. Bei einem IATF 16949 Audit ist die Anwendung der Prozessentwicklung Pflicht.

Im Kontext der ISO 9001 werden die oben aufgeführten Punkte unter dem Kapitel „Betrieb“ betrachtet, da Maschinen, Materialien, Menschen, Methoden und die Umgebung bereits vorhanden und im Einsatz sind. Dabei wird vergessen, dass die Herstellungsprozesse einmal geplant wurden, immer wieder angepasst werden und Neuentwicklungen stattfinden.

Angesichts der fortschreitenden Digitalisierung und Automatisierung hat die Weiterentwicklung von Prozessen für zahlreiche Hersteller aktuell eine sehr hohe Priorität. Jedoch führt die Prozessentwicklung selten zur Erweiterung des Anwendungsbereichs.

Dienstleistungsentwicklung

Beispiel Akademie: Wenn eine Akademie ein neues Seminar an den Markt bringt, wird dieses auch zuvor entwickelt. Inhalte von Unterlagen sollten genauso valide sein wie die Funktionen eines ausgelieferten Produktes.

Beispiel Service: Ein Maschinenhersteller entwickelt eine neue Serviceleistung, bei der dem Kunden weltweit besondere Leistungsmerkmale versprochen werden (Erreichbarkeit, Reparaturzeiten, Problemlösung …). Auch solche Prozesse entstehen nicht aus dem Nichts.

Diese Arten der Dienstleistungsentwicklung werden oftmals nicht als „Entwicklung“ nach 8.3 der ISO 9001 betrachtet, obwohl sie im definierten Anwendungsbereich stattfinden.

Vertane Chance oder Schutz vor Bürokratie

Leider wird in den meisten Organisationen immer noch entschieden zu viel „für das Zertifizierungsaudit“ dokumentiert, anstatt sinnvolle Prozesse festzulegen und die dabei entstehende Dokumentation im Audit zu präsentieren.

Gleichzeitig stößt man immer noch auf Zertifizierungsauditoren, die kein gutes Gespür für Angemessenheit, Form und Umfang von Nachweisen zeigen. Beispielsweise wird es eine Dokumentation zur Automatisierung eines Herstellungsprozesses geben (Mails, Pläne, Protokolle, Angebote und Tests), jedoch wird es hierzu oftmals keine Projektordner mit Meilensteinen geben.

Ich kann nachvollziehen, warum Organisationen das Thema „Entwicklung“ gerne ausschließen. Das bedeutet schließlich nicht, dass die Themen in der Praxis nicht stattfinden.

Es liegt wahrscheinlich an der teilberechtigten Angst vor Mehraufwand ohne spürbaren Nutzen.

Der Beitrag Entwicklung ausgeschlossen wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Episode 98 der QM-Impulse

In dieser Episode der QM-Impulse spreche ich mit Benedikt Sommerhoff, Leiter Quality Lab der Deutschen Gesellschaft für Qualität (DGQ) und Herausgeber des Fachmagazins QZ Qualität und Zuverlässigkeit des Carl Hanser Verlags.

Benedikt ist bereits zum zweiten Mal zu Gast im Podcast. Anlass für unser Gespräch ist sein neues Buch „Next-Gen QM“, das zeitgleich mit dieser Episode erscheint. Ich durfte vorab schon hineinlesen – und kann sagen: ein äußerst gelungenes Werk mit vielen wertvollen Impulsen für ein modernes Qualitätsmanagement.

Viel Spaß beim Hören bzw. Schauen der Episode:

Link zum Buch: „NEXT GEN QM“ von Benedikt Sommerhoff
DGQ – Deutsche Gesellschaft für Qualität e.V.
 „QZ – Qualität und Zuverlässigkeit“ im Carl Hanser Verlag
Podcast Episode 83 mit Benedikt zur großen DGQ-Umfrage 2024

Was Dich in der Episode erwartet

Wir sprechen unter anderem über:

• Warum QM und Zertifizierung häufig nicht mehr die gewünschte Wirkung entfalten
• Weshalb sich der starke Fokus auf Normen wie die ISO 9001 oft selbst im Weg steht
• Was „Next-Gen QM“ ausmacht – und warum Perspektivwechsel so entscheidend sind
• QM als Subsystem der Organisation und die Bedeutung von Systemtheorie
• Führung zwischen Vertrauen, Kontrolle und Feedback
• „Brauchbare Illegalität“ – warum Regelbrüche manchmal notwendig und sinnvoll sind
• Qualität im internationalen und gesellschaftlichen Kontext
• Kompetenzen, Bildung und die Herausforderungen für Unternehmen in Zeiten des Wandels

Das Gespräch ist ein Streifzug durch viele zentrale Qualitätsthemen – kritisch, reflektiert und immer praxisnah.

Vernetze Dich mit uns auf LinkedIn

Benedikt Sommerhoff Stephan Joseph

Bücher von Stephan Joseph

Wieso ISO? – Über Sinn und Unsinn bei Zertifizierung nach ISO 9001 und Co.

Impulse für ihre Management-Bewertung – QM-Systeme nach ISO 9001 sinnvoll bewerten

QM-Impulse zur ISO 9001 – Erfahrungen und Denkanstöße

Der Beitrag NEXT GEN QM – Im Gespräch mit Benedikt Sommerhoff, Leiter QualityLab der DGQ wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Normupdate mit Sinn und Verstand

Die ISO 9001:2026 wird im Herbst 2026 erwartet. Ignoriert man ein paar wenige Panikmacher und Geldgeier, hat sich inzwischen hoffentlich hinreichend herumgesprochen, dass man an bestehenden QM-Systemen weitestgehend nichts ändern muss.

Allerdings hat uns das Amendment 02/2024 mit dem Thema Klimawandel bereits leidvoll gezeigt, dass auch Scheinneuerungen zu ungeahnten Auditsituationen führen.
Hierzu habe ich bereits ausgiebig informiert: Klimawandel im Zertifizierungsaudit.

Daher wünsche ich uns allen, dass die textlichen Anpassungen der ISO 9001:2026 dieses Mal nicht mit neuen Anforderungen verwechselt werden.

Beispiel: Umgang mit Risiken und Chancen

Nur weil die Maßnahmen zu Chancen und Maßnahmen zu Risiken zukünftig getrennt beschrieben werden, dürfen Organisationen weiterhin Maßnahmen zu Chancen und Risiken in gewohnter Manier bearbeiten. Die ISO 9001 fordert weder, dass man zwischen Chancen und Risiken unterscheidet, noch dass man diese getrennt handhaben müsse.

Die textliche Trennung lädt lediglich dazu ein, die Chancen nicht zu vergessen und sich nicht nur auf die offensichtlichen Risiken zu stürzen. Inwieweit eine Organisation das annimmt, ist und bleibt Sache der Organisation.

Zudem bin ich der Meinung, dass es kaum Chancen ohne Risiken oder Risiken ohne Chancen gibt. Hierzu werde ich in diesem Jahr einen separaten Artikel schreiben.

Auditoren dürfen gerne fragen:

„Hat die Normänderung zu einer Veränderung im Umgang mit Risiken und Chancen geführt?“
„Was sind die letzten Maßnahmen zum Umgang mit Chancen?“

Was sie hingegen nicht fragen sollten:

„Wie haben Sie Risiken und Chancen getrennt?“
„Sie hatten bisher eine Risikomatrix. Wo ist die Chancenmatrix?“

Anders als beim Amendment 02/2024 werden hoffentlich folgende Sätze nicht fallen:

„Ich muss noch eine Chance für meinen Reviewer dokumentieren!“
„Das muss umformuliert werden, sonst erkennt man nicht, dass es sich um eine Chance handelt.“

Beispiel: Förderung von ethischem Verhalten

Im Normabschnitt 5.1.1 findet man den Appell an die oberste Leitung, dass sie  Führung und Verpflichtung zeigt, indem sie Qualitätskultur und ethisches Verhalten fördert.

Das klingt nett, aber was bedeutet das überhaupt?

Ethisches Verhalten zu fördern bedeutet, bewusst Rahmenbedingungen zu schaffen, die verantwortungsvolles, faires und integres Handeln unterstützen. Ethisches Verhalten wird anerkannt und wertgeschätzt. Unethisches Verhalten wird klar benannt und angemessen korrigiert.

Kurz gesagt: Ethisches Verhalten zu fördern heißt, Haltung zu zeigen – systematisch, glaubwürdig und im Alltag spürbar.

In der Auditpraxis kann ich mir lediglich vorstellen, dass Auditoren Beobachtungen zu eventuell unethischem Verhalten ansprechen. Das kann herausfordernd sein und Fingerspitzengefühl erfordern.

Was nicht gefragt werden sollte:

„Wurde die Qualitätspolitik zu ethischem Verhalten ergänzt?“
„Wo ist Ihr Code of Ethics (Ethikkodex)?“

So wichtig es für unsere Weltgemeinschaft ist, die Themen Integrität, Respekt, Fairness, Transparenz, Verantwortung, Gleichbehandlung, Vielfalt, Anti-Diskriminierung, Korruptionsvermeidung, Wettbewerbsverhalten, Sozialverantwortung, Meldewege und Schutz vor Benachteiligung ernst zu nehmen, scheint mir ein ISO 9001 Audit nicht den geeigneten Rahmen zu bieten.

Könnten Auditoren das Thema ernsthaft und objektiv bewerten, wäre eine ISO 9001-Zertifizierung für einige Banken oder Versicherungen vermutlich nicht mehr möglich . Ups, den konnte ich nicht liegen lassen . Sorry .

QM-Wünsche für 2026: Gute Gespräche statt stupider Dokumente

Im Idealfall regen die textlichen Änderungen der Norm zu guten Gesprächen an. Auditoren hören zu und machen sich ein Bild vom Erfüllungsgrad zu den Anforderungen der ISO 9001.

Hier geht es nicht darum, einen schriftlichen Nachweis vorzulegen, der beweist, dass eine Organisation ein Thema ernsthaft behandelt hat. Vielmehr sollten Auditoren beobachten, wie die schriftlichen und mündlichen Vorgaben tatsächlich umgesetzt werden, und beurteilen, ob sie mit den Normanforderungen übereinstimmen.

Hören die Auditoren keine Konformität aus den Gesprächen heraus, formulieren sie halt eine Abweichung, was mich zum letzten Wunsch führt:

Eine Abweichung ist kein Beinbruch

Abweichung bedeutet lediglich, dass zu einer konkreten Anforderung der ISO 9001 nur unzureichend Konformität bestätigt werden konnte. Demnach ist man als Organisation eingeladen, sich zu diesem Thema zu verbessern.

Organisationen bestimmen selbst, mit welcher Methode und Alltagspriorität dieses Thema gehandhabt wird. Ich wünsche Auditorinnen und Auditoren Augenmaß bei der Bewertung der Angemessenheit von Methoden und Prioritäten zum Umgang mit Normanforderungen.

Frohes neues Jahr

Ich wünsche allen Leserinnen und Lesern des QM-Impulse-Newsletters Gesundheit und positive QM-Erfahrungen.

Der Beitrag QM-Wünsche für 2026 wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Wünsche an Qualitätsmanagement, Audits und Zertifizierung

Kurz vor Weihnachten widmet sich Episode Nr. 97 der QM-Impulse der Frage:
Was wünschen wir uns eigentlich für das Qualitätsmanagement?

Zu Gast ist erneut Jan Jörgensmann, der zum zehnten Mal im Podcast dabei ist. Gemeinsam sprechen wir über Qualitätsmanagement jenseits von Checklisten und Pflichtübungen – mit Blick auf Audits, Zertifizierung und die anstehende Revision der ISO 9001.

Im Mittelpunkt stehen nicht einzelne Normforderungen, sondern Haltung und Wirkung:
Wie viel Dokumentation ist sinnvoll?
Wo braucht es mehr Augenmaß?
Und welche Rolle spielen Vertrauen, Erfahrung und Normkompetenz im QM-Alltag?

Die Episode verbindet persönliche Einblicke aus Auditpraxis und Organisationsarbeit mit grundsätzlichen Überlegungen zur Weiterentwicklung von Managementsystemen. Dabei geht es auch um Bürokratie, Verantwortung und die Frage, wie QM Organisationen tatsächlich unterstützen kann.

Eine Episode für QMBs, Auditor:innen, Führungskräfte und alle, die Qualitätsmanagement nicht nur erfüllen, sondern verstehen wollen.

Viel Spaß beim Hören oder Sehen:

Zentrale Highlights & Kernaussagen

1. ISO 9001:2026 – Ruhe bewahren

• Die kommende Revision bringt keine grundlegenden neuen Anforderungen, sondern vor allem Umstrukturierungen.
• Gefahr: Blindleistung durch unnötige neue Dokumente, nur um formale Erwartungen zu erfüllen.
• Wunsch: Augenmaß bei Auditor:innen und Reviewern statt Aktionismus.

2. Risikobasiertes Denken ≠ Papierproduktion

• Risiken und Chancen müssen nicht zwangsläufig dokumentiert sein – entscheidend ist das Denken und Handeln.
• Kritik an der Praxis, Risiken „auf Zettel zu bannen“, statt sie real zu managen.
• QM selbst kann zum Risiko werden, wenn es überbürokratisiert wird.

3. Mehr Vertrauen im Auditprozess

• Wenn Auditor:innen etwas nachvollziehbar im Gespräch erkennen, sollte das auch ohne zusätzliche Dokumente gelten.
• Reviewer-Rückfragen führen oft zu unnötiger Nacharbeit.
• Positives Beispiel: „Nachweis anekdotisch erbracht“.

4. Wertvolle vs. sinnlose Audit-Hinweise

• Gute Audits geben praxisrelevante Impulse (z. B. abgelaufene Schleifscheiben).
• Schlechte Audits verlieren sich in Nebenthemen (z. B. Piktogramm-Diskussionen ohne reales Risiko).
• Wunsch: QM-Audits sollen über QM sprechen, nicht über alles andere.

5. Normkompetenz der QMBs

• QMBs sollten Normen lesen, verstehen und argumentieren können.
• Kritik an veralteten Ausbildungsinhalten (z. B. „Managementbewertungsbericht“ als Pflicht).
• Kompetenz heißt: interpretieren, einordnen, passende Lösungen finden.

6. AZAV & Bürokratie: Kollektivstrafen vermeiden

• Kritik an pauschalen Verschärfungen wegen einzelner schwarzer Schafe.
• Forderung: Vertrauensvorschuss, harte Sanktionen nur bei Missbrauch.
• Zu viele Doppel- und Mehrfachprüfungen ohne Mehrwert.

7. Auditorenauswahl & Feedback

• Unternehmen dürfen (und sollten) passende Auditor:innen einfordern.
• Rückmeldungen an Zertifizierer sind wichtig, damit Qualität gesichert wird.
• Gute Audits entstehen durch fachliche und menschliche Passung.

8. QM als Denkfolie – nicht als Korsett

• Normen sind ein Reflexionsinstrument, kein Baukasten für Bürokratie.
• Gute QM-Arbeit heißt: Was bringt uns das konkret?
• Empfehlung: Hinweise immer auf internen Nutzen prüfen.

9. Politischer Exkurs: Vertrauen & Verlässlichkeit

• Parallele zu QM: klare Ziele, Verlässlichkeit, KVP, Ethik.
• Wunsch nach klaren politischen Rahmenbedingungen für Unternehmen.
• Kritik an Bürokratie, Aktionismus und fehlender Priorisierung.

Quintessenz der Episode

Weniger Papier. Mehr Denken. Mehr Vertrauen. Mehr Dialog.
QM lebt von Sinn, nicht von Symbolik.

QMB-Ausbildung

In dieser Episode ging es um Wünsche an das Qualitätsmanagement: mehr Sinn, mehr Augenmaß und weniger unnötige Bürokratie. Genau daran knüpft die QMB-Ausbildung der Lev-Akademie an.

Die Ausbildung richtet sich an Menschen, die Qualitätsmanagement verstehen und wirksam umsetzen wollen – nicht nur für das Zertifikat, sondern für den Alltag in der Organisation.
Du lernst, Normanforderungen der ISO 9001 richtig einzuordnen, sinnvoll zu interpretieren und praxisnah umzusetzen – mit Fokus auf Nutzen, Klarheit und Argumentationssicherheit.

Das erwartet Dich:

• fundiertes Verständnis der ISO 9001
• souveräner Umgang mit Audits und Auditor:innen
• praxisnahe Beispiele statt QM-Theorie
• Videotraining mit Arbeitsbüchern, Vorlagen und Abschlusszertifikat
• zeitlich unbegrenzter Zugriff inkl. Updates bei Normänderungen

Wenn Du Dir – wie in dieser Episode – ein pragmatisches, wirksames QM wünschst, findest Du hier die passende Weiterbildung.

Mehr Informationen zur QMB-Ausbildung: www.lev-akademie.de

Der Beitrag QM-Weihnachtswünsche für 2026 mit Jan Jörgensmann wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Wenn der 8D-Report kommt – aber das Geschenk fehlt

Es war der 21. Dezember, draußen rieselte der Schnee, drinnen roch es nach Zimt, Tannennadeln und einem Hauch Vorweihnachtsstress. Alles lief nach Plan – die Lichterkette hatte den Funktionstest bestanden, die Plätzchen waren gleichmäßig goldbraun, und sogar das Geschenk für den Nachwuchs war fast pünktlich angekommen.

Fast …

Denn als der Karton geöffnet wurde, wich die Vorfreude schnell einem mulmigen Gefühl. Das heiß ersehnte Geschenk – ein technisches Spielzeug – war nicht nur schlampig verpackt, sondern offensichtlich defekt: Display gesprungen, Bedienelement lose.

Weihnachten rückte näher. Und mit jedem Blick auf den Kalender wuchs der Druck: Was tun?

Qualitätsmanagement in der Weihnachtskrise

Ein klassischer Fall fürs Beschwerdemanagement.
Also keine Panik, sondern systematisch vorgehen – man ist schließlich geschult.

Noch am selben Abend ging eine sachlich formulierte E-Mail an den zuständigen Ansprechpartner raus: service@northpole.global – inklusive Fotos, kurzer Mängelbeschreibung und dem Hinweis auf die bevorstehenden Feiertage.
Innerhalb weniger Stunden kam tatsächlich eine Antwort. Respekt, Northpole!

Im Anhang: ein vorbildlicher 8d-Report:

Tolle Methode, aber den Kunden vergessen

Da saß ich also mit einem astreinen 8d-Report in der Hand – und ohne funktionierendes Geschenk.
Bei der Sofortmaßnahme (D3) wurde ich als Kunde schlichtweg vergessen.

Während draußen der Schnee leise rieselte, wuchs drinnen der Zweifel: Was zählt an Weihnachten wirklich?
Nach kurzer Sinnkrise – und einem Espresso mit extra viel Zimt – fiel die Entscheidung:
Kein Ersatzprodukt. Keine Expresslösung. Stattdessen ein handgeschriebener Gutschein:

„Ein Tag mit dir im Freizeitpark –
inklusive Zuckerwatte-Flatrate,
Fahrgeschäft-Spaß und
Pommes zum Frühstück.
Gültig: jederzeit.“

Keine Glitzerverpackung. Kein technisches Feature.
Aber wertvolle, gemeinsame Zeit.

Und falls dein Geschenk auch mal zu spät kommt:
Schenk einfach dich selbst. Qualitätsgesichert, natürlich.

Frohe Weihnachten

Stephan Joseph

Suchst Du noch nach einem Weihnachtsgeschenk? Wie wäre es mit einem QM-Buch?

Der Beitrag Beschwerdemanagement beim Weihnachtsmann wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung