Wenn die eigene Messlatte im Audit zur Schlinge wird

Stell Dir vor, zwei Unternehmen treten am selben Tag zur Erstzertifizierung für Umwelt- (ISO 14001) oder Energiemanagement (ISO 50001) an.

In der linken Ecke: die Inno-Clever GmbH. Ein Vorreiter. Das Unternehmen hat schon immer neueste Technologien ausprobiert. Geschäftsführer und Belegschaft brennen für das Thema. Sie haben in den vergangenen fünf Jahren aus eigenem Antrieb unfassbar viele sinnvolle und grüne Ideen umgesetzt.

In der rechten Ecke: die Wie-Immer GmbH. Das Motto hier: „Haben wir schon immer so gemacht.“ Das Thema Energie und Umwelt war bisher ein blinder Fleck. Erst jetzt, im Rahmen der Projektberatung zur Zertifizierung, stößt man plötzlich auf eine Fülle von Ideen, um Energie zu sparen und die Umwelt zu schonen.

Beide starten jetzt mit dem Zertifizierungsaudit.

Die Logik sagt uns: Für die Inno-Clever GmbH wird das Audit ein Spaziergang, während die Wie-Immer GmbH ordentlich ins Schwitzen kommt, richtig?

In unserer Audit-Welt kann sich ein gänzlich anderes Bild zeigen: Für die Inno-Clever GmbH wird die Zertifizierung und deren Aufrechterhaltung zur Zerreißprobe, während die Wie-Immer GmbH von Jahr zu Jahr mit Lob überschüttet wird.

Warum? Hier zwei Beispiele:

Beispiel 1: Energie (ISO 50001) – Die Jagd nach den Kennzahlen

Die Inno-Clever GmbH hat bereits vor vier Jahren massiv investiert. Sie haben eine hochkomplexe Wärmerückgewinnung an ihren Kompressoren installiert, das gesamte Gebäude intelligent isoliert und die Maschinensteuerung KI-gestützt optimiert. Sie arbeiten nahe am physikalischen Limit.

Das Problem im Audit: Der Auditor fordert im Sinne der Norm die „fortlaufende Verbesserung“ der energiebezogenen Leistung. Aber wo soll sie noch herkommen? Die „Low-Hanging Fruits“ sind längst geerntet. Jedes weitere Prozent Einsparung kostet Unsummen.

Die Wie-Immer GmbH hingegen bläst die Abwärme ihrer Kompressoren seit 20 Jahren munter zum Fenster hinaus und beleuchtet die Hallen mit vergilbten Leuchtstoffröhren.

Der Audit-Triumph: Sie tauschen im ersten Jahr die Hallenbeleuchtung gegen LEDs aus. Im Überwachungsaudit im Folgejahr dichten sie die hörbaren Druckluftlecks ab. Die Energiekennzahlen sinken rasant. Der Auditor klatscht Beifall für diese „herausragende kontinuierliche Verbesserung“.

Beispiel 2: Umwelt (ISO 14001) – Der Kampf um die Abfallbilanz

Die Inno-Clever GmbH hat ihren Beschaffungsprozess schon lange umgestellt. Sie nutzen nahezu 100 % recycelbare oder wiederverwendbare Verpackungen und haben ein Zero-Waste-Konzept. Ihr Abfallaufkommen ist minimal.

Im Audit stehen sie unter Druck, neue Umweltziele zu definieren. Sie müssen sich an Nebensächlichkeiten abarbeiten, um überhaupt noch etwas Neues ins Maßnahmenprogramm schreiben zu können.

Die Wie-Immer GmbH trennt bis heute nicht mal vernünftig Pappe von Restmüll.

Der Audit-Triumph: Sie stellen im ersten Jahr blaue Tonnen auf. Im zweiten Jahr tauschen sie Einweg-Kaffeebecher gegen Porzellantassen. Jedes Jahr können sie eine signifikante Reduzierung von Restmüll präsentieren. Ein voller Erfolg auf dem Papier!

Der fatale Rat des Beraters

Hier wird es richtig absurd. Der externe Berater der Wie-Immer GmbH klopft dem Geschäftsführer auf die Schulter und gibt ihm diesen „Geheimtipp“:

„Mach bloß nicht alles auf einmal! Wir heben uns die Druckluftlecks für das Überwachungsaudit nächstes Jahr auf. Und die Wärmerückgewinnung machen wir erst im Re-Zertifizierungsjahr. So können wir dem Auditor jedes Jahr einen schönen Fortschritt zeigen!“

Dieser Ratschlag ist nicht nur zynisch, er ist ökonomischer und ökologischer Wahnsinn. Hier wird aktiv Geld verbrannt und die Umwelt unnötig belastet, jeden Tag, an dem das Leck nicht repariert wird, nur um eine künstliche Dramaturgie für den Auditor aufrechtzuerhalten. Es entlarvt ein unterschwelliges Problem der Zertifizierung: Manche Auditoren fordern die Implementierung zusätzlicher Maßnahmen zur Zielverbesserung, statt das Halten eines bereits exzellenten Standards anzuerkennen.

Ist das unfair?

Ja, absolut. Solches Vorgehen benachteiligt innovative Akteure. Wer schon effizient ist, hat es schwerer, sich „fortlaufend zu verbessern“, als jemand, der aus dem tiefsten Mittelalter der Unternehmensführung kommt.

Es zwingt gute Unternehmen dazu, sich absurde Mini-Ziele auszudenken (Stichwort: Blindleistung), um den Formalismus der Norm zu befriedigen.

Mein Fazit

Habe ich in diesem Artikel übertrieben? Ja, ein wenig. Extreme Beispiele machen erkennbar, was sich oft nur unterschwellig erkennen lässt. Jedoch ist der Grundtenor nicht völlig aus der Luft gegriffen. Für den Text habe ich offensichtliche Beispiele aus Umwelt- und Energieaudits genommen, wobei ich das Phänomen auch schon bei ISO-9001-Audits erlebt habe.

Managementsystemnormen beschreiben grundlegende Anforderungen. In jährlichen Audits wird bestätigt, dass sich Kunden auf die Erfüllung dieser Anforderungen verlassen können.

Demnach sollen Auditoren Konformität bestätigen. In gut organisierten Organisationen mit einem lebendigen System kann demnach das Auditergebnis lauten: keine Abweichungen oder Hinweise.

Das wiederum setzt voraus, dass sowohl die DAkkS als auch die Reviewer (Prüfer der Zertifizierungsstellen) Vertrauen in die Bewertung der Auditoren haben. Das Fehlen von Hinweisen oder Abweichungen lässt nicht notwendigerweise auf eine oberflächliche Durchführung schließen.

Auditempfehlungen dürfen nicht von Angst vor Reviewern oder übertriebenem KVP-Wahn getrieben sein. Den „Tipp“ des Beraters im obigen Beispiel habe ich leider auch schon von Auditoren während eines Audits vernommen, was einfach nur absurd ist.

Der Beitrag Die Zertifizierungsfalle wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Wirft man einen Blick auf die Website des IAF oder der ILAC, findet man seit Anfang des Jahres den Hinweis, dass deren Arbeit eingestellt wurde. Von beiden Websites führt ein Link zur Website von Global ACI (Accreditation Cooperation Incorporated).

Was ist Global ACI?

Bisher war die Welt des zertifizierten Vertrauens zweigeteilt:

1. Das IAF (International Accreditation Forum) für Managementsysteme und
2. die ILAC (International Laboratory Accreditation Cooperation) für Labore und Inspektionen.

Zum 1. Januar 2026 verschmelzen beide zur Global Accreditation Cooperation Incorporated (Global ACI). Das Ziel ist eine Vereinfachung der Strukturen („One organization, one governance framework“). Damit soll das globale System effizienter werden und Redundanzen abbauen.

Die DAkkS fehlt

Spannend wird es bei einem Blick auf die Vollmitglieder der Global ACI, die auf der Website als Weltkarte (vgl. Titelbild des Artikels) dargestellt werden.

Während 126 Akkreditierungsstellen weltweit, darunter fast alle unsere europäischen Partner wie die Cofrac (Frankreich), SAS (Schweiz) oder die Accredia (Italien), als direkte „Full Members“ und Erstunterzeichner gelistet sind, sucht man die Deutsche Akkreditierungsstelle (DAkkS) in dieser spezifischen Liste vergeblich.

Warum die DAkkS hier (noch) nicht direkt auftaucht, während das europäische Umfeld geschlossen Flagge zeigt, bleibt von außen betrachtet eine offene Frage. Es ist zumindest ein bemerkenswerter Unterschied in der formalen Präsenz auf dem globalen Parkett.

Jetzt könnte man sich die Frage stellen, ob z.B. ISO 9001-Zertifikate von DAkkS-akkreditierten Zertifizierungsstellen ihre internationale Anerkennung verlieren.

Anerkennung über die EA

Sehr wahrscheinlich steht die technische Anerkennung deutscher Zertifikate nicht infrage. Als Gründungsmitglied der EA (European co-operation for Accreditation) und durch ihren Status als EA-MLA-Signatar ist die DAkkS indirekt in die Global ACI integriert.

Sachlich ändert sich für deutsche Unternehmen also wahrscheinlich nichts. Die gegenseitige Anerkennung bleibt über den „Umweg“ Europa gesichert. Dennoch wird (nach aktuellem Stand) kein internationales Zeichen (vergleichbar mit IAF) auf ISO 9001-Zertifikaten von DAkkS-akkreditierten Zertifizierungsstellen zu finden sein. Übrigens hat die Global ACI noch nicht festgelegt, wie dieses Markenzeichen (Logo) aussehen wird.

Die EA hat zum 1. September 2025 mit dem EA-Mark ein eigenes Markenzeichen eingeführt. Während die globalen Symbole der Global ACI auf freiwilligen Vereinbarungen basieren (vergleichbar mit IAF und ILAC), fußt das EA-Mark auf der EU-Verordnung (EG) Nr. 765/2008. Hierfür gibt es auch ein Markenzeichen und eine Musterdarstellung auf der Website der DAkkS.

Witzige Randbemerkung

Grönland wird auf der Kartendarstellung (vgl. Titelbild) der Global ACI nicht als Vollmitglied geführt, obwohl Dänemark diesen Status innehat. Ob hier womöglich der „König von Amerika“ seine Finger im Spiel hatte?

Fazit

An der Spitze der Akkreditierungshierarchie gibt es Veränderungen. Dass die DAkkS dabei bisher nicht den Weg der direkten Mitgliedschaft gewählt hat wie ihre Nachbarn, ist eine interessante Randnotiz, die zumindest beachtenswert ist.

Für die tägliche Arbeit gilt: Bestehende Akkreditierungen und deren Zertifikate bleiben bis zu ihrem jeweiligen Ablauf gültig.

Hinweis zu den Bildrechten: Die Screenshots von iaf.nu, ilac.org, dakks.de und global-aci.org dienen der Dokumentation und inhaltlichen Auseinandersetzung gemäß § 51 UrhG. Die Bildrechte verbleiben bei den jeweiligen Urhebern. Stand der Abrufe: 26.04.2026.

Der Beitrag Akkreditierung über Global ACI: Das Ende von IAF und ILAC … und wo steht die DAkkS? wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Die ewige Grauzone: Wann gehört „Entwicklung“ in den ISO 9001 Anwendungsbereich der Zertifizierung?

Viele zertifizierte Organisationen schließen die Normanforderungen aus Abschnitt 8.3 „Entwicklung“ aus. Genauer gesagt begründen sie deren Nichtanwendung.

In der Folge reduziert sich der Aufwand für die Zertifizierung und die damit verbundenen Zertifizierungskosten ein wenig. Jedoch ist das selten der Grund für den Ausschluss. Vielmehr ist es die Angst vor zusätzlichem Dokumentationsaufwand für die jährlichen Zertifizierungsaudits.

Normkauderwelsch

Jedoch sind auch die Formulierungen der Normanforderungen und Definitionen wenig hilfreich, um Organisationen bei der Entscheidung zu unterstützen.

Leider bietet auch die kommende ISO 9001:2025 nicht mehr Klarheit. Nach wie vor heißt es: „Die Organisation muss einen Entwicklungsprozess … aufrechterhalten, der dafür geeignet ist, die anschließende Produktion und Dienstleistungserbringung sicherzustellen.“

Um die Verwirrung komplett zu machen, findet man im Anhang des aktuellen Entwurfs die Aussage: „In einigen Fällen können Organisationen den Ausschluss bestimmter Unterabschnitte oder einzelner Anforderungen aus ihrem Qualitätsmanagementsystem rechtfertigen, ohne notwendigerweise den gesamten Abschnitt auszuschließen.“

Auch die typischen ISO-Definitionen sind wenig hilfreich: „Entwicklung: Satz von Prozessen, der Anforderungen an ein Objekt in detailliertere Anforderungen an dieses Objekt umwandelt.“ Um Dienstleister nicht zu vergessen, findet man die Anmerkung: „Ein Bestimmungswort kann verwendet werden, um die Art des zu Entwickelnden näher zu bezeichnen (z. B. Produktentwicklung, Dienstleistungsentwicklung oder Prozessentwicklung).“

Da die Norm wenig hilfreich ist, braucht es andere Überlegungen.

Aspekte aus der Praxis

Die folgenden Aspekte können Dich bei der Entscheidung unterstützen, ob „Entwicklung“ bei Euch mitzertifiziert werden sollte oder nicht.

Werbeaussagen

Steht bereits auf der Website „Wir entwickeln kundengerechte Lösungen“ oder Ähnliches, liegt ein erster Hinweis auf Entwicklungstätigkeiten vor. Sollte es sich bei den Aussagen um reinen Marketingjargon handeln, wäre es bei Ausschluss von 8.3 ratsam, jegliche Marketingaussagen mit Entwicklungsbezug zurückzuziehen. Es kommt tatsächlich vor, dass bei der Prüfung in der Zertifizierungsstelle ein Blick auf die Website geworfen wird. Dabei könnten widersprüchliche Aussagen zwischen Anwendungsbereich und Werbetexten Fragen aufwerfen, die im Extremfall ein Nachaudit mit sich bringen.

Produkthaftung

Denk an das Beispiel eines Herstellers von Steckern für Medizinprodukte. Hier ist die entscheidende Frage: Wer gibt das Design final frei und wer übernimmt im Schadensfall die Haftung? Wo finden die Validierungsprozesse statt – beim Lieferanten oder beim Hersteller? Wenn Deine Organisation die Anforderungen an das Produkt definiert und validiert, gehört die Entwicklung in den Anwendungsbereich.

Eigenmarke

Sobald ein Produkt den Namen Ihres Unternehmens trägt, übernimmt dieses in der Regel die Verantwortung für die Entwicklung. Insbesondere bei Produkten für Endverbraucher lässt sich ein Ausschluss von 8.3 kaum rechtfertigen, da detaillierte Anforderungen an Sicherheit und Funktionalität festgelegt werden müssen.

Typische Grenzgänger

Prozessentwicklung

In produzierenden Unternehmen ist es eher üblich, dass Prozesse zur Herstellung entwickelt werden. In dem Moment, wo sich jemand Gedanken macht, wie sich etwas prozesssicher herstellen und überprüfen lässt, wird Prozessentwicklung betrieben.

Hierzu gehören:

• Auswahl geeigneter Maschinen, Werkzeuge und Hilfsmittel
• Überlegungen zu Inprozesskontrollen
• Planung der Umgebungsbedingungen
• Ermittlung des Kompetenzbedarfs (Einrichter, Bediener, QS)
• Festlegungen zu Materialien (Rohstoffe oder Zwischenprodukte)

Die Normschreiber des Automobilindustriestandards IATF 16949 haben das früh erkannt und die Themen der Prozess- und Produktentwicklung getrennt. Bei einem IATF 16949 Audit ist die Anwendung der Prozessentwicklung Pflicht.

Im Kontext der ISO 9001 werden die oben aufgeführten Punkte unter dem Kapitel „Betrieb“ betrachtet, da Maschinen, Materialien, Menschen, Methoden und die Umgebung bereits vorhanden und im Einsatz sind. Dabei wird vergessen, dass die Herstellungsprozesse einmal geplant wurden, immer wieder angepasst werden und Neuentwicklungen stattfinden.

Angesichts der fortschreitenden Digitalisierung und Automatisierung hat die Weiterentwicklung von Prozessen für zahlreiche Hersteller aktuell eine sehr hohe Priorität. Jedoch führt die Prozessentwicklung selten zur Erweiterung des Anwendungsbereichs.

Dienstleistungsentwicklung

Beispiel Akademie: Wenn eine Akademie ein neues Seminar an den Markt bringt, wird dieses auch zuvor entwickelt. Inhalte von Unterlagen sollten genauso valide sein wie die Funktionen eines ausgelieferten Produktes.

Beispiel Service: Ein Maschinenhersteller entwickelt eine neue Serviceleistung, bei der dem Kunden weltweit besondere Leistungsmerkmale versprochen werden (Erreichbarkeit, Reparaturzeiten, Problemlösung …). Auch solche Prozesse entstehen nicht aus dem Nichts.

Diese Arten der Dienstleistungsentwicklung werden oftmals nicht als „Entwicklung“ nach 8.3 der ISO 9001 betrachtet, obwohl sie im definierten Anwendungsbereich stattfinden.

Vertane Chance oder Schutz vor Bürokratie

Leider wird in den meisten Organisationen immer noch entschieden zu viel „für das Zertifizierungsaudit“ dokumentiert, anstatt sinnvolle Prozesse festzulegen und die dabei entstehende Dokumentation im Audit zu präsentieren.

Gleichzeitig stößt man immer noch auf Zertifizierungsauditoren, die kein gutes Gespür für Angemessenheit, Form und Umfang von Nachweisen zeigen. Beispielsweise wird es eine Dokumentation zur Automatisierung eines Herstellungsprozesses geben (Mails, Pläne, Protokolle, Angebote und Tests), jedoch wird es hierzu oftmals keine Projektordner mit Meilensteinen geben.

Ich kann nachvollziehen, warum Organisationen das Thema „Entwicklung“ gerne ausschließen. Das bedeutet schließlich nicht, dass die Themen in der Praxis nicht stattfinden.

Es liegt wahrscheinlich an der teilberechtigten Angst vor Mehraufwand ohne spürbaren Nutzen.

Der Beitrag Entwicklung ausgeschlossen wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Normupdate mit Sinn und Verstand

Die ISO 9001:2026 wird im Herbst 2026 erwartet. Ignoriert man ein paar wenige Panikmacher und Geldgeier, hat sich inzwischen hoffentlich hinreichend herumgesprochen, dass man an bestehenden QM-Systemen weitestgehend nichts ändern muss.

Allerdings hat uns das Amendment 02/2024 mit dem Thema Klimawandel bereits leidvoll gezeigt, dass auch Scheinneuerungen zu ungeahnten Auditsituationen führen.
Hierzu habe ich bereits ausgiebig informiert: Klimawandel im Zertifizierungsaudit.

Daher wünsche ich uns allen, dass die textlichen Anpassungen der ISO 9001:2026 dieses Mal nicht mit neuen Anforderungen verwechselt werden.

Beispiel: Umgang mit Risiken und Chancen

Nur weil die Maßnahmen zu Chancen und Maßnahmen zu Risiken zukünftig getrennt beschrieben werden, dürfen Organisationen weiterhin Maßnahmen zu Chancen und Risiken in gewohnter Manier bearbeiten. Die ISO 9001 fordert weder, dass man zwischen Chancen und Risiken unterscheidet, noch dass man diese getrennt handhaben müsse.

Die textliche Trennung lädt lediglich dazu ein, die Chancen nicht zu vergessen und sich nicht nur auf die offensichtlichen Risiken zu stürzen. Inwieweit eine Organisation das annimmt, ist und bleibt Sache der Organisation.

Zudem bin ich der Meinung, dass es kaum Chancen ohne Risiken oder Risiken ohne Chancen gibt. Hierzu werde ich in diesem Jahr einen separaten Artikel schreiben.

Auditoren dürfen gerne fragen:

„Hat die Normänderung zu einer Veränderung im Umgang mit Risiken und Chancen geführt?“
„Was sind die letzten Maßnahmen zum Umgang mit Chancen?“

Was sie hingegen nicht fragen sollten:

„Wie haben Sie Risiken und Chancen getrennt?“
„Sie hatten bisher eine Risikomatrix. Wo ist die Chancenmatrix?“

Anders als beim Amendment 02/2024 werden hoffentlich folgende Sätze nicht fallen:

„Ich muss noch eine Chance für meinen Reviewer dokumentieren!“
„Das muss umformuliert werden, sonst erkennt man nicht, dass es sich um eine Chance handelt.“

Beispiel: Förderung von ethischem Verhalten

Im Normabschnitt 5.1.1 findet man den Appell an die oberste Leitung, dass sie  Führung und Verpflichtung zeigt, indem sie Qualitätskultur und ethisches Verhalten fördert.

Das klingt nett, aber was bedeutet das überhaupt?

Ethisches Verhalten zu fördern bedeutet, bewusst Rahmenbedingungen zu schaffen, die verantwortungsvolles, faires und integres Handeln unterstützen. Ethisches Verhalten wird anerkannt und wertgeschätzt. Unethisches Verhalten wird klar benannt und angemessen korrigiert.

Kurz gesagt: Ethisches Verhalten zu fördern heißt, Haltung zu zeigen – systematisch, glaubwürdig und im Alltag spürbar.

In der Auditpraxis kann ich mir lediglich vorstellen, dass Auditoren Beobachtungen zu eventuell unethischem Verhalten ansprechen. Das kann herausfordernd sein und Fingerspitzengefühl erfordern.

Was nicht gefragt werden sollte:

„Wurde die Qualitätspolitik zu ethischem Verhalten ergänzt?“
„Wo ist Ihr Code of Ethics (Ethikkodex)?“

So wichtig es für unsere Weltgemeinschaft ist, die Themen Integrität, Respekt, Fairness, Transparenz, Verantwortung, Gleichbehandlung, Vielfalt, Anti-Diskriminierung, Korruptionsvermeidung, Wettbewerbsverhalten, Sozialverantwortung, Meldewege und Schutz vor Benachteiligung ernst zu nehmen, scheint mir ein ISO 9001 Audit nicht den geeigneten Rahmen zu bieten.

Könnten Auditoren das Thema ernsthaft und objektiv bewerten, wäre eine ISO 9001-Zertifizierung für einige Banken oder Versicherungen vermutlich nicht mehr möglich . Ups, den konnte ich nicht liegen lassen . Sorry .

QM-Wünsche für 2026: Gute Gespräche statt stupider Dokumente

Im Idealfall regen die textlichen Änderungen der Norm zu guten Gesprächen an. Auditoren hören zu und machen sich ein Bild vom Erfüllungsgrad zu den Anforderungen der ISO 9001.

Hier geht es nicht darum, einen schriftlichen Nachweis vorzulegen, der beweist, dass eine Organisation ein Thema ernsthaft behandelt hat. Vielmehr sollten Auditoren beobachten, wie die schriftlichen und mündlichen Vorgaben tatsächlich umgesetzt werden, und beurteilen, ob sie mit den Normanforderungen übereinstimmen.

Hören die Auditoren keine Konformität aus den Gesprächen heraus, formulieren sie halt eine Abweichung, was mich zum letzten Wunsch führt:

Eine Abweichung ist kein Beinbruch

Abweichung bedeutet lediglich, dass zu einer konkreten Anforderung der ISO 9001 nur unzureichend Konformität bestätigt werden konnte. Demnach ist man als Organisation eingeladen, sich zu diesem Thema zu verbessern.

Organisationen bestimmen selbst, mit welcher Methode und Alltagspriorität dieses Thema gehandhabt wird. Ich wünsche Auditorinnen und Auditoren Augenmaß bei der Bewertung der Angemessenheit von Methoden und Prioritäten zum Umgang mit Normanforderungen.

Frohes neues Jahr

Ich wünsche allen Leserinnen und Lesern des QM-Impulse-Newsletters Gesundheit und positive QM-Erfahrungen.

Der Beitrag QM-Wünsche für 2026 wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Wünsche an Qualitätsmanagement, Audits und Zertifizierung

Kurz vor Weihnachten widmet sich Episode Nr. 97 der QM-Impulse der Frage:
Was wünschen wir uns eigentlich für das Qualitätsmanagement?

Zu Gast ist erneut Jan Jörgensmann, der zum zehnten Mal im Podcast dabei ist. Gemeinsam sprechen wir über Qualitätsmanagement jenseits von Checklisten und Pflichtübungen – mit Blick auf Audits, Zertifizierung und die anstehende Revision der ISO 9001.

Im Mittelpunkt stehen nicht einzelne Normforderungen, sondern Haltung und Wirkung:
Wie viel Dokumentation ist sinnvoll?
Wo braucht es mehr Augenmaß?
Und welche Rolle spielen Vertrauen, Erfahrung und Normkompetenz im QM-Alltag?

Die Episode verbindet persönliche Einblicke aus Auditpraxis und Organisationsarbeit mit grundsätzlichen Überlegungen zur Weiterentwicklung von Managementsystemen. Dabei geht es auch um Bürokratie, Verantwortung und die Frage, wie QM Organisationen tatsächlich unterstützen kann.

Eine Episode für QMBs, Auditor:innen, Führungskräfte und alle, die Qualitätsmanagement nicht nur erfüllen, sondern verstehen wollen.

Viel Spaß beim Hören oder Sehen:

Zentrale Highlights & Kernaussagen

1. ISO 9001:2026 – Ruhe bewahren

• Die kommende Revision bringt keine grundlegenden neuen Anforderungen, sondern vor allem Umstrukturierungen.
• Gefahr: Blindleistung durch unnötige neue Dokumente, nur um formale Erwartungen zu erfüllen.
• Wunsch: Augenmaß bei Auditor:innen und Reviewern statt Aktionismus.

2. Risikobasiertes Denken ≠ Papierproduktion

• Risiken und Chancen müssen nicht zwangsläufig dokumentiert sein – entscheidend ist das Denken und Handeln.
• Kritik an der Praxis, Risiken „auf Zettel zu bannen“, statt sie real zu managen.
• QM selbst kann zum Risiko werden, wenn es überbürokratisiert wird.

3. Mehr Vertrauen im Auditprozess

• Wenn Auditor:innen etwas nachvollziehbar im Gespräch erkennen, sollte das auch ohne zusätzliche Dokumente gelten.
• Reviewer-Rückfragen führen oft zu unnötiger Nacharbeit.
• Positives Beispiel: „Nachweis anekdotisch erbracht“.

4. Wertvolle vs. sinnlose Audit-Hinweise

• Gute Audits geben praxisrelevante Impulse (z. B. abgelaufene Schleifscheiben).
• Schlechte Audits verlieren sich in Nebenthemen (z. B. Piktogramm-Diskussionen ohne reales Risiko).
• Wunsch: QM-Audits sollen über QM sprechen, nicht über alles andere.

5. Normkompetenz der QMBs

• QMBs sollten Normen lesen, verstehen und argumentieren können.
• Kritik an veralteten Ausbildungsinhalten (z. B. „Managementbewertungsbericht“ als Pflicht).
• Kompetenz heißt: interpretieren, einordnen, passende Lösungen finden.

6. AZAV & Bürokratie: Kollektivstrafen vermeiden

• Kritik an pauschalen Verschärfungen wegen einzelner schwarzer Schafe.
• Forderung: Vertrauensvorschuss, harte Sanktionen nur bei Missbrauch.
• Zu viele Doppel- und Mehrfachprüfungen ohne Mehrwert.

7. Auditorenauswahl & Feedback

• Unternehmen dürfen (und sollten) passende Auditor:innen einfordern.
• Rückmeldungen an Zertifizierer sind wichtig, damit Qualität gesichert wird.
• Gute Audits entstehen durch fachliche und menschliche Passung.

8. QM als Denkfolie – nicht als Korsett

• Normen sind ein Reflexionsinstrument, kein Baukasten für Bürokratie.
• Gute QM-Arbeit heißt: Was bringt uns das konkret?
• Empfehlung: Hinweise immer auf internen Nutzen prüfen.

9. Politischer Exkurs: Vertrauen & Verlässlichkeit

• Parallele zu QM: klare Ziele, Verlässlichkeit, KVP, Ethik.
• Wunsch nach klaren politischen Rahmenbedingungen für Unternehmen.
• Kritik an Bürokratie, Aktionismus und fehlender Priorisierung.

Quintessenz der Episode

Weniger Papier. Mehr Denken. Mehr Vertrauen. Mehr Dialog.
QM lebt von Sinn, nicht von Symbolik.

QMB-Ausbildung

In dieser Episode ging es um Wünsche an das Qualitätsmanagement: mehr Sinn, mehr Augenmaß und weniger unnötige Bürokratie. Genau daran knüpft die QMB-Ausbildung der Lev-Akademie an.

Die Ausbildung richtet sich an Menschen, die Qualitätsmanagement verstehen und wirksam umsetzen wollen – nicht nur für das Zertifikat, sondern für den Alltag in der Organisation.
Du lernst, Normanforderungen der ISO 9001 richtig einzuordnen, sinnvoll zu interpretieren und praxisnah umzusetzen – mit Fokus auf Nutzen, Klarheit und Argumentationssicherheit.

Das erwartet Dich:

• fundiertes Verständnis der ISO 9001
• souveräner Umgang mit Audits und Auditor:innen
• praxisnahe Beispiele statt QM-Theorie
• Videotraining mit Arbeitsbüchern, Vorlagen und Abschlusszertifikat
• zeitlich unbegrenzter Zugriff inkl. Updates bei Normänderungen

Wenn Du Dir – wie in dieser Episode – ein pragmatisches, wirksames QM wünschst, findest Du hier die passende Weiterbildung.

Mehr Informationen zur QMB-Ausbildung: www.lev-akademie.de

Der Beitrag QM-Weihnachtswünsche für 2026 mit Jan Jörgensmann wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

In Episode 96 der QM-Impulse spreche ich mit Melanie Möller darüber, wie Zertifizierungsaudits Managementsysteme sowohl positiv als auch kritisch beeinflussen können. Melanie Möller ist QM-Beauftragte des Diakonischen Werks im Kirchenkreis Recklinghausen sowie Zertifizierungsauditorin für ISO 9001 und AZAV.

Gemeinsam beleuchten wir typische Einflussfaktoren, dynamische Wechselwirkungen zwischen Auditoren und Organisationen und entwickeln praxisnahe Handlungsempfehlungen.

Viel Spaß beim Hören (Audioplayer) oder Sehen (YouTube-Video).

Audioplayer:

YouTube-Video:

Inhalte dieser Episode

In dieser Episode von QM-Impulse sprechen wir sehr offen darüber, was Audits leisten können – und warum sie dieses Potenzial oft nicht ausschöpfen. Ausgangspunkt ist die gemeinsame Erfahrung aus vielen Jahren Auditpraxis: Ein Audit wird dann wertvoll, wenn es nicht beim bloßen Abhaken von Normkapiteln stehen bleibt, sondern als Dialog auf Augenhöhe geführt wird.

Ein zentrales Thema ist der Mehrwert von Gesprächen. Wirkliche Impulse entstehen nicht aus Checklisten, sondern aus guten Fragen, echtem Zuhören und dem Vertrauen, dass Organisationen ihre eigenen Systeme am besten kennen. Häufig bringen Mitarbeitende die entscheidenden Ideen selbst ein – und genau dann kann ein Audit helfen, diese Gedanken sichtbar zu machen und auf Leitungsebene zu verankern.

Wir sprechen auch über ein sensibles, aber allgegenwärtiges Thema: das empfundene Machtgefälle im Audit. Viele Organisationen erleben Empfehlungen von Auditor:innen als verbindliche Vorgaben – aus Sorge, sonst beim nächsten Audit „Probleme zu bekommen“. Dabei lässt die ISO-Norm in den meisten Fällen bewusst Gestaltungsspielräume. Entscheidend ist, wie Auditor:innen das kommunizieren – und wie sicher sich QMBs fühlen dürfen, fachlich zu widersprechen.

Ein weiterer Schwerpunkt ist der Umgang mit Abweichungen. Statt sie als Makel zu betrachten, plädieren wir dafür, Abweichungen als Zeichen eines lebendigen Systems zu verstehen. Nur wo hingeschaut wird, kann sich eine Organisation weiterentwickeln. Ein Audit ohne jede Abweichung mag beruhigend wirken – echten Fortschritt fördert es selten.

Kritisch beleuchtet wird außerdem die Inkonsistenz zwischen verschiedenen Auditoren. Wenn identische Sachverhalte einmal als „vorbildlich“ und ein anderes Mal als „kritisch“ bewertet werden, gerät die Glaubwürdigkeit von Zertifizierungen ins Wanken. Für Organisationen entsteht so schnell der Eindruck von Willkür – und die grundsätzliche Frage nach dem Sinn des gesamten Verfahrens.

Wir diskutieren auch die Verhältnismäßigkeit von Audits, insbesondere bei kleineren Organisationen: hoher Zeitaufwand, immer wieder dieselben Personen, dieselben Themen – während große Organisationen mit deutlich weniger Tiefe auditiert werden und am Ende das gleiche Zertifikat erhalten. Auch hier stellt sich die Frage, wie sinnvoll und fair die aktuellen Rahmenbedingungen sind.

Ein praxisnaher Impuls der Episode: Schwerpunktaudits bewusst nutzen. Wer im Vorfeld klar kommuniziert, wo echtes Feedback gewünscht ist, kann Auditzeit gezielt für Weiterentwicklung einsetzen – statt für routinierte Pflichterfüllung.

Am Ende zieht sich ein Gedanke durch die gesamte Episode: Organisationen sind nie „fertig“. Veränderung, Umbrüche und Weiterentwicklung gehören zum Alltag. Ein gutes Audit erkennt das an, begleitet diesen Prozess – und macht daraus keinen Vorwurf.

Mehr von Melanie Möller

Schau Dir auch Episode 93 an, in der ich mit Melanie Möller über QM-Reifegrade von Organisationen rede.

Vernetze Dich mit uns auf LinkedIn: Melanie Möller Stephan Joseph

 So kannst Du den Podcast QM-Impulse unterstützen

Es hilft ungemein, wenn Du die Episoden positiv bewertest  und weiterempfiehlst. Das geht auf allen gängigen Podcast-Plattformen wie Spotify, iTunes, Amazon-Music, Castbox – und seit Episode 86 mit Video auch auf YouTube.

Mit einem kostenlosen Abo bleibst Du automatisch über neue Folgen informiert.

Ich veröffentliche aktuell rund zwölf Episoden pro Jahr. Das Kernthema ist Qualitätsmanagement – ergänzt durch spannende Ausflüge in angrenzende Themenfelder.

Danke für Deine Unterstützung – sie macht den Podcast sichtbarer und motiviert mich, weitere Episoden für Dich zu produzieren!

Der Beitrag Der Einfluss von Zertifizierungsaudits auf QM-Systeme wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Podcast-Episode 95 mit Eric Schlichter

Panikmodus aus, Sachlichkeit an. Gemeinsam mit Eric Schlichter räumen wir Mythen rund um die kommende ISO 9001:2026 Revision auf. Hier haben Eric und ich den DIS 08/2025 (draft international standard) gekauft und in der Podcast-Episode der QM-Impulse besprochen.

Was steht wirklich im Entwurf?
Was ist nur Anmerkung statt Muss-Forderung?
Warum Du jetzt keine hektische Gap-Analyse benötigst!

Wir sprechen über:

• „Ethisches Verhalten“ als neue Norm-Formulierung
• den Klimawandel-Hinweis aus dem 2024er Amendment
• „Neue Technologien“ und warum das keine Pflicht zur Digitalisierung ist
• die künstliche Trennung von Risiken und Chancen
• sowie weitere Themen, die aktuell (zu) heiß diskutiert werden

Viel Spaß beim Hören:

Wer uns beim Gespräch sehen möchte – hier ist das Video:

Fazit

Wer ein lebendiges QM-System pflegt, muss für diese Revision nichts anpassen. Die 150 € für den Normentwurf kann man sich sparen – und besser investieren.

Von mir werden weitere Informationen folgen, sobald der FDIS (finaler Normentwurf) veröffentlicht wurde. Und selbst dann muss wahrscheinlich niemand in Panik verfallen .

Wenn Du persönliche Unterstützung zum QM-System wünschst, nimm Kontakt zu mir auf.

Mein Gast: Eric Schlichter

Eric Schlichter ist Zertifizierungsauditor und QM-Berater mit Schwerpunkt auf ISO-Managementsystemen. Mit seiner praxisnahen und unaufgeregten Art ordnet er Normanforderungen verständlich ein und macht deutlich, wo sie wirklich Mehrwert bringen. Besonders geschätzt wird seine klare Haltung gegen unnötige Bürokratie.

Vernetze Dich mit uns auf LinkedIn:
Eric Schlichter  Stephan Joseph

So kannst Du den Podcast QM-Impulse unterstützen

Es hilft ungemein, wenn Du die Episoden positiv bewertest und weiterempfiehlst. Das geht auf allen gängigen Podcast-Plattformen wie Spotify, iTunes, Amazon-Music, Castbox – und seit Episode 96 mit Video auch auf YouTube.

Mit einem kostenlosen Abo bleibst Du automatisch über neue Folgen informiert.

Ich veröffentliche aktuell rund zwölf Episoden pro Jahr. Das Kernthema ist Qualitätsmanagement – ergänzt durch spannende Ausflüge in angrenzende Themenfelder.

Danke für Deine Unterstützung – sie macht den Podcast sichtbarer und motiviert mich, weitere Episoden für Dich zu produzieren!

Der Beitrag Revision ISO 9001:2026 – viel Wind um (fast) nichts – mit Eric Schlichter wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Die Rufe nach weniger Bürokratie werden lauter, und sie kommen nicht nur aus der Wirtschaft. Auch die Politik hat erkannt, dass sich Prozesse vereinfachen müssen, um Innovation und Effizienz zu fördern.

Mich hat das zu der Frage geführt: Könnte der Verzicht auf die Zertifizierung von QM-Systemen nach ISO 9001 ein Beitrag zum Bürokratieabbau sein?

Zertifiziert oder nicht, jede Organisation hat ein System aus Prozessen, um Kundenwünsche erfolgreich umzusetzen und daran zu verdienen – also ein QM-System. Zahlreiche Impulse von innen und außen zwingen Organisationen zur Optimierung ihrer Prozesse und somit ihres Systems. Angefangen vom Fachkräftemangel, über den technologischen Fortschritt, bis zu Änderungen rechtlicher Rahmenbedingungen. Diese Themen sowie der Umgang damit finden auch ohne jährliche Zertifizierungsaudits die notwendige Aufmerksamkeit.

Wer gut ist, braucht’s eigentlich nicht

Gut funktionierende Organisationen erhalten durch die Zertifizierung wenig Mehrwert. Wer seine Prozesse im Griff hat, klare Verantwortlichkeiten lebt und kontinuierlich an Verbesserungen arbeitet, kann auf die lobenden Worte von Auditor:innen verzichten. Für solche Organisationen ist die Zertifizierung keine Herausforderung, sondern ein relativ kostenintensives Auditritual, bei dem stolz die neuesten Verbesserungen präsentiert werden.

Im schlimmsten Fall treffen gut aufgestellte Organisationen auf schlechte Auditor:innen, die sich an Formalien klammern und in der Nachbereitung Blindleistung verursachen.

Das untere Ende der Normalverteilung

Es gibt jedoch auch schlecht organisierte Organisationen, bei denen man sich wirklich fragen muss, warum sie noch existieren. Oftmals liegt das an einer gesunden Untergrundorganisation, die trotz Führung den Laden am Leben hält.

In diesen Organisationen wird den QM-Beauftragten oftmals keine Aus- und Weiterbildung finanziert. Schließlich wird bereits in Beratung investiert – das muss reichen. QMBs pflegen Dokumente, für die sie nicht verantwortlich sind. Hauptsache, im Zertifizierungsaudit liegen die abgefragten Dokumente vor.

Fakt ist, dass viele dieser Betriebe seit Jahren zertifiziert sind, ohne dass sich Grundlegendes geändert hat. Wird im Audit doch mal eine Abweichung ausgesprochen, wird an der Krankheit herumgedoktert, ohne die Ursache zu kurieren.

Unterstützung durch Zertifizierung

Zwischen den beiden skizzierten Extremen gibt es die große Anzahl „bemühter Organisationen“, die nicht alle Prozesse gut im Griff haben. Diese könnten stark davon profitieren, dass jährlich eine gewisse Drucksituation entsteht, in der man gerne Verbesserungen am System demonstrieren möchte.

Solche Organisationen investieren gezielt in Schulungen, Beratung und Workshops. Externe Impulse sind willkommen, um innere Barrieren zu durchbrechen. Die oberste Leitung zeigt Engagement oder zumindest Interesse an aktuellen Verbesserungsprojekten.

Man kann nicht einschätzen, wie viele dieser Organisationen auch ohne das jährliche Zertifizierungsaudit ihre Organisationsentwicklung derart vorantreiben würden.

Was für alle Organisationen gilt

Mitarbeiter:innen beherrschen die aktuellen Verfahren und passen ihre tägliche Arbeit an Veränderungen an. Ohne den systemischen Blick durch z.B. Prozessanalysen, interne Audits oder den Blick aus der Vogelperspektive auf Wechselwirkungen können sich Prozesse in ungewollte Richtungen entwickeln. Oftmals fällt so etwas erst bei personellen Veränderungen auf. Es entstehen Wissenslücken oder Nachfolger:innen fällt es schwer, den Sinn hinter etablierten Vorgehensweisen nachzuvollziehen.

Es gibt „lästige“ (Norm-)Themen, deren Wegfall nicht zwingend zeitnah auffallen. Als Beispiel könnte hier die Prüfmittelüberwachung oder die Instandhaltung genannt werden. Da kann der jährliche „Kontrolltermin“ als extrinsische Motivation betrachtet werden. Doch braucht es dafür ein jährliches Zertifizierungsaudit?

Vielleicht würde weniger Zertifizierungsdruck sogar dazu führen, dass Unternehmen ihre Ressourcen nutzen, um sich freier und kreativer mit ihren Prozessen auseinanderzusetzen, statt nur an die Erfüllung von Anforderungen für das externe Audit zu denken.

Zu viele Normen verderben den Brei

Die Anzahl der Normen und Zertifizierungen ist in den vergangenen Jahren gestiegen. Es gibt nicht nur die Qualitätsnormen, sondern auch noch Zertifikate für Umwelt, Arbeitsschutz, Nachhaltigkeit, Energie und Datenschutz. Diese „Normenflut für Managementsysteme“ überfordert nicht nur kleine und mittelständische Unternehmen. Für einen gezielten Bürokratieabbau müsste daher das Normen- und Zertifizierungswesen insgesamt hinterfragt werden.

Schon oft kam mir der Gedanke, dass für alle Qualitätsthemen eine ISO 9001 ausreicht, wenn Auditor:innen die speziellen Anforderungen gewisser Branchen (Medizinprodukte, Automotive, Luft- und Raumfahrt …) angemessen berücksichtigen.

Die DAkkS legt noch einen darauf

Im IAF (International Accreditation Forum) werden internationale Vorgaben zur Zertifizierung festgelegt. Diese Umsetzung dieser Akkreditierungsvorgaben wird in den einzelnen Ländern durch staatlich beauftragte Organisationen überwacht.

In Deutschland ist das die DAkkS (Deutsche Akkreditierungsstelle).  Leider neigt die DAkkS dazu, die Vorgaben zu überinterpretieren und zusätzliche Vorgaben zu machen, die es in keinem anderen Land dieser Erde gibt. Dem müsste dringend ein Riegel vorgeschoben werden. Jedoch finden solche Randthemen zu wenig Aufmerksamkeit, wie eine Petition von Stefan Wilke und mir im Jahr 2024 gezeigt hat.

In der Folge flüchten sogar deutsche Zertifizierungsstellen vor dem Bürokratiemonster und lassen sich im Ausland akkreditieren.

Wer nicht will, wird auch nicht

Fast alle Organisationen führen ein zertifiziertes QM-System nicht aus innerem Antrieb ein. Durch Kundenanforderungen, Branchenvorgaben oder aus rechtlichen Hintergründen werden sie gezwungen, sich z.B. nach ISO 9001 zertifizieren zu lassen.

Zwang kann ein schlechter Motivator sein. Also wird die Zertifizierung an QM-Beauftrage und Berater:innen wegdelegiert. Die Praxis zeigt, dass die Investition in Berater:innen und QMBs ausreicht, um den geforderten Nachweis zu erhalten. Warum sollte man über das Ziel der „ISO-Pappe an der Wand“ hinausschießen?

Wer kein Interesse an Qualitätsmanagement hat, wird sich auch durch Zertifikatszwang nicht langfristig verbessern. Umgekehrt: Wer überzeugt ist, dass ein lebendiges QM-System ein Wettbewerbsfaktor ist, findet auch ohne Zertifikate den richtigen Weg.

Ich höre schon den Aufschrei von Zertifizierungsauditor:innen und Beratungskolleg:innen. Sie werden schwören, dass durch ihre Begleitung zahlreiche Verbesserungen erzielt wurden. Niemand wird beweisen können, ob diese oder andere Verbesserungen nicht auch ohne ihr Zutun entstanden wären. Ich habe auch schon erlebt, dass Auditor:innen von erwirkten Veränderungen begeistert waren, diese aber innerhalb der Organisation nur aus Angst und ohne Nutzen umgesetzt wurden. Aber das ist ein ganz anderes Thema.

Ich bin tatsächlich hin- und hergerissen, ob der Wegfall der ISO 9001-Zertifizierung als ein Schritt in Richtung Bürokratieabbau wahrgenommen werden könnte. Zumindest in Deutschland würden gute Organisationen weiterhin besser werden und andere würden weiter vor sich hindümpeln.

Fakt ist, dass Kunden davon ausgehen, dass sie von zertifizierten Lieferanten bessere Ergebnisse erwarten, sonst wäre das ISO 9001 Zertifikat kein Kriterium. Ob es tatsächlich einen Kausalzusammenhang gibt, darf zumindest bezweifelt werden.

Der Beitrag Bürokratieabbau – weg mit ISO wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

So macht QM keine Freude 

Manchmal gefällt mir mein Beruf als QM-Berater nicht.  

Eigentlich macht es viel Freude, Ideen zur Verbesserung und neue Wege auszuprobieren. Doch dann fragen Kunden: „Reicht das denn so fürs Audit?“ oder Zertifizierungsauditoren kommen mit Abweichungen um die Ecke, die jeder Normgrundlage entbehren. 

Wenn Kunden verunsichert sind und um ihr Zertifikat bangen, kann ich das nachvollziehen und gerne nehme ich ihnen unnötige Ängste. Was mich jedoch massiv ärgert, ist, wenn Zertifizierungsauditor:innen die Anforderungen der ISO 9001 nicht kennen, verschiedene Systeme vermischen und auf wertlosen Formalien bestehen.

Von Normprofis (Zertifizierungsauditor:innen sollten Normprofis sein) erwarte ich mehr. Zum Glück gibt es auch sehr viele fähige Auditor:innen, die sich teilweise auch über jene Art Kolleg:innen ärgern, die ich in diesem Artikel skizziere.

Lust auf reale Beispiele? 

Abweichung wegen fehlender Norm 

Nichtsahnend genieße ich mein Hörbuch im Stau, als das Telefon klingelt. Dank Freisprecheinrichtung nehme ich das Gespräch an. Am anderen Ende der QM-Beauftragte eines Kleinstunternehmens mit nur drei Mitarbeiter:innen. 

QMB: „Hallo Stephan, wir hatten eine Abweichung im Audit. Der Auditor hat bemängelt, dass wir die ISO 9001 nicht als Dokument vorliegen hatten.“ Zum Glück stand ich im Stau und konnte keinen Unfall verursachen . 

Nirgendwo in der Norm wird gefordert, dass diese verfügbar sein müsse. Warum auch? Ich kann ja auch rechtskonform Auto fahren, ohne die Straßenverkehrsordnung in der aktuellen Fassung mitzuführen oder im Regal verstauben zu lassen. 

Der Kunde hat die Abweichung leider akzeptiert und gibt nun 178 € aus, die man sinnvoller hätte investieren können. Zumal im nächsten Jahr die leidliche Revision der ISO 9001 ansteht. 

Arbeitssicherheit im ISO 9001 Audit 

Zahlreiche ISO 9001 Auditor:innen sind Quereinsteiger aus dem Bereich Arbeitssicherheit. Schließlich gibt es im Arbeitsschutz auch Begehungen und Arbeitssicherheitsmanagementsysteme nach ISO 45001 oder SCC. 

Ich habe großes Verständnis dafür, dass alle Auditor:innen gewisse Vorlieben haben. Wenn jedoch das Auditergebnis eines ISO 9001 Qualitätsaudits zu 80 % aus Arbeitssicherheitshinweisen besteht, dann stimmt etwas nicht. 

Darauf angesprochen, berufen sich Auditor:innen auf Abschnitt 8.2.2 der ISO 9001: 

„Bei der Bestimmung von Anforderungen an die Produkte und Dienstleistungen, die Kunden angeboten werden sollen, muss die Organisation sicherstellen, dass: die Anforderungen an das Produkt und die Dienstleistung festgelegt sind, einschließlich jeglicher zutreffender gesetzlicher und behördlicher Anforderungen.“

Damit sind nicht ortsveränderliche Geräte und Feuerlöscher in der Produktion gemeint, sondern Anforderungen, die sich auf die Qualität und den Kunden auswirken.

In einem öffentlichen Gebäude (Hotel, Krankenhaus, Schule …) würden ortsveränderliche Geräte oder Feuerlöscher übrigens sehr wohl zu den nicht explizit formulierten Qualitätsanforderungen der Kunden gehören. Dann wären sie auch im Zertifizierungsaudit relevant . Auditor:innen sollten in der Lage sein, dies zu unterscheiden. 

Wenn Auditor:innen Mängel zur Arbeitssicherheit auffallen, die sich nicht auf die Qualität der Produkte oder Prozesse auswirken, dann sollen sie diese gerne ansprechen oder in einem Hinweis formulieren. Immerhin ist es besser, eine Auditorin findet eine Gefahrenquelle, als dass ein Mitarbeiter die Gefahr am eigenen Leib erlebt. Aber das sollte nicht zu einer Abweichung führen. Schließlich prüfen ISO 9001 Auditor:innen auch nicht die Korrektheit der Steuererklärung, obwohl es auch da viele rechtliche Anforderungen gibt . 

Klimawandel nicht verstanden 

Besonders schlimm ist es, wenn Normprofis (Auditor:innen sollten Normprofis sein) nach einer winzigen Veränderung von nur zwei ergänzenden Sätzen in der Norm, diese nicht richtig verstehen oder einordnen können. 

Da ich hierzu bereits einen ausführlichen Artikel geschrieben habe, hier nur die Kurzfassung:

Durch das Amendment 02/2024 fordert die ISO 9001, dass man die Auswirkungen durch den Klimawandel auf die Qualität von Produkten, Prozessen und Dienstleistungen bewertet, um etwaigen Handlungsbedarf zu erkennen. 

Eine erschreckend hohe Anzahl von Auditor:innen hinterfragt im Audit, was Organisationen jetzt wegen der Normänderung gegen den Klimawandel tun. Das ist die vollkommen falsche Frage und gehört in ein ISO 14001 oder EMAS-Audit. 

Wie zuvor erwähnt, mehr dazu in meinem Artikel zum Amendment. 

Abweichung zu Wechselwirkungen 

Hier noch ein letztes Beispiel. Ein Kunde von mir ist seit 2009 nach ISO 9001 zertifiziert. Da ich bei Neukunden meist mit der groben Visualisierung von Prozessen starte, um auch selbst die Organisation zu begreifen, gibt es in deren QM-System oftmals eine Prozesslandschaft in unterschiedlichsten Darstellungsformen. 

Bei diesem Kunden wurde 2016 das bestehende Prozessmodell, inklusive der Prozesslandschaft, um den risikobasierten Ansatz ergänzt. Zudem wird bereits seit 2010 im Rahmen der Managementbewertung bewertet, welche Qualitätsziele durch welche Prozesse beeinflusst werden. Für beides benötigt man Verständnis zu den Wechselwirkungen der Prozesse.

Im letzten Zertifizierungsaudit reichte dem Auditor die seit 2009 bestehende Prozesslandschaft nicht mehr aus. Ihm würde die Darstellung der Wechselwirkungen der Prozesse fehlen. Er möchte wohl Pfeile sehen .

Das Einzige, was mir hier fehlt, ist Verständnis für diesen Auditor. 

Welchen Mehrwert liefern wilde Pfeile in der Prozesslandschaft, um irgendwelche Wechselwirkungen darzustellen? In der Managementbewertung hat der Kunde bewiesen, die Wechselwirkungen zu kennen und bei Managemententscheidungen angemessen zu berücksichtigen.

Gute Auditor:innen können durch wenige Fragen herausfinden, ob Unternehmen prozessorientiert agieren und Wechselwirkungen berücksichtigen oder ob beschränkendes Abteilungsdenken die Umsetzung der Prozesse erschwert. 

Zudem ist eine Abweichung zu einem nicht von der Norm geforderten Dokument schon starker Tobak. 

Weitere Beispiele gefälligst?  

In meinen Artikeln (www.qm-archiv.de), Videos (www.qm-videos.de) und Podcast-Episoden (www.qm-impulse.de) findet man weitere Fälle. Es geht beispielsweise um das scheinbar unvollständige Auditprogramm (Artikel „Auditmythen“) oder um angeblich fehlende Kennzahlen (Podcast-Episode Nr. 46 „Qualitätskennzahlen mit Jan Jörgensmann“). 

Doch warum rege ich mich überhaupt so sehr darüber auf und fühle mich veranlasst, solche Artikel zu schreiben? 

Wir müssen aufpassen

Sinnbefreite Auditerfahrungen schädigen den Ruf der ISO 9001 und erschweren gute QM-Arbeit.

Es ist wenig verwunderlich, dass Geschäftsführer:innen und Führungskräfte nach solchen Erfahrungen das lästige QM-Thema wegdelegieren, da sie keinen Mehrwert für die Organisation erkennen. So wird das ISO 9001 Zertifikat zur teuren Pappe an der Wand, um bestimmte Märkte bedienen zu können. 

Motivierte QM-Beauftragte finden für gute Ideen kein Gehör bei Führungskräften und Mitarbeiter:innen, wenn das ganze QM-Thema nur noch als lästig wahrgenommen wird.

Daher mein Appell an alle QMBs: Lest die Norm – mehrfach. Kennt den Normtext besser als Auditor:innen und habt den Mut, unsinnige Abweichungen abzulehnen. 

Mit meinem Podcast „QM-Impulse“ und meinen Artikeln möchte ich aufklären und für eine lebendige QM-Erfahrung werben. In diesem Zusammenhang sei auch der Hinweis auf meine Lev-Akademie (www.Lev-Akademie.de) und die Online-Ausbildung zum/zur QMB-Beauftragten erlaubt . 

Lasst uns gemeinsam daran arbeiten, dass die Begriffe ISO 9001 und Qualitätsmanagement positive Assoziationen auf allen Ebenen einer Organisation hervorrufen. 

Der Beitrag Was dem Ruf von QM und ISO 9001 schadet wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Deine Chance zur aktiven Beteiligung

Vom 31. Oktober bis zum 19. Dezember 2024 sammeln Stefan Wilke (www.isb-wilke.de)
und ich (Stephan Joseph: www.joseph-beratung.de) Unterschriften für eine uns wichtige
Petition zum Akkreditierungsstellengesetz: https://tinyurl.com/petition-akkreditierung

Warum es uns wichtig ist: Die Forderungen der Deutschen Akkreditierungsstelle (DAkkS)
zur Zertifizierung von Managementsystemen (z.B. ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001) führen
zunehmend zu einem erheblichen Mehraufwand , nicht nur für die Zertifizierungsstellen,
sondern auch für zertifizierte Unternehmen in der Vorbereitung auf Zertifizierungsaudits.

Insbesondere in Deutschland drohen hierdurch Wettbewerbsnachteile durch Zeitaufwand
und steigenden Kosten gegenüber ausländischen Anbietern.

Mit dieser Petition wollen wir erreichen, dass DAkkS akkreditierte Unternehmen keine
Zusätzliche bürokratische Hürden meistern müssen, um wettbewerbsfähig zu bleiben.

Podcast-Episode mit Video

   Wir bitten um die Unterstützung dieser Petition und würden uns über eine Weiterleitung an
Kolleg:innen, Freunde und Bekannte freuen – jede Stimme zählt!

Petitionstext:

§ 3 des AkkStelleG soll um folgenden Punkt ergänzt werden: Die Deutsche Akkreditierungsstelle darf bei der Festlegung und Umsetzung von Anforderungen gegenüber Konformitätsbewertungsstellen keine Maßnahmen ergreifen, die direkte Auswirkungen auf deren zertifizierte Kunden haben. Insbesondere dürfen keine zusätzlichen Dokumentations- oder Nachweispflichten für die zertifizierten Kunden entstehen.

Jetzt die Petition unterschreiben: https://tinyurl.com/petition-akkreditierung (Kurz-Link)
https://epetitionen.bundestag.de/content/petitionen/_2024/_10/_31/Petition_174269.html (Ziel-Link)

Vielen Dank für Deine Unterstützung und gerne weitersagen …

Episode als Audio-Podcast

Vernetze Dich gerne mit Stefan und mir auf LinkedIn:
Stefan Wilke  Stephan Joseph

Website von Stefan Wilke: www.isb-wilke.de

Jetzt die Petition zeichnen

Jetzt die Petition unterschreiben: https://tinyurl.com/petition-akkreditierung (Kurz-Link)
https://epetitionen.bundestag.de/content/petitionen/_2024/_10/_31/Petition_174269.html (Ziel-Link)

Der Beitrag Bitte um Unterstützung der Petition zum Akkreditierungsstellengesetz wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Es könnte so einfach sein. Aber beim Thema Klimawandel liegen Normanforderung und Auditerfahrungen teilweise weit auseinander. In einem Artikel vom 29.04.2024 HLS – High-Level-Structure  (Annex SL 02/2024) hatte ich bereits die Anforderungen erläutert, und in der Podcast-Episode Nr. 77 der QM-Impulse spreche ich mit dem erfahrenen QMB und Zertifizierungsauditor Jan Jörgensmann über die Ergänzungen.

In diesem Beitrag liegt der Fokus auf den erlebten Folgewirkungen in Zertifizierungsaudits. Da klafft nämlich eine große Lücke zwischen Normanforderung und Auditerfahrung.

Die eigentliche Anforderung

Es begann mit einer politischen Entscheidung der ISO aus dem Jahr 2021, die Existenz des Klimawandels anzuerkennen und dem Versprechen, sich entsprechend zu positionieren. Im Kontext von Managementsystemen wurde hierzu die High-Level-Structure (genauer gesagt Anhang 2 des Annex SL im ISO/IEC Directives Part 1 Consolidated ISO Supplement) um ganze zwei Sätze ergänzt: nämlich eine konkrete Anforderung und eine erläuternde Anmerkung.

Normalerweise würden solche Änderungen erst mit der nächsten Revision einer Norm als neue Anforderung einfließen. Alternativ kann jedoch ein Amendment (Deutsch: Änderung) erstellt werden, wodurch diese Ergänzung sofort gültig wird. So wurde z.B. die ISO 9001 mit einem Amendment im Februar 2024 aktualisiert.

Hier noch einmal die beiden Textergänzungen:

4.1 „Die Organisation muss bestimmen, ob der Klimawandel ein relevantes Thema ist.“

4.2 „ANMERKUNG: Relevante interessierte Kreise können Anforderungen in Bezug auf den Klimawandel haben.“

ACHTUNG: Es geht nicht um die Auswirkungen der Organisation auf den Klimawandel, sondern um Auswirkungen des Klimawandels auf die Organisation! Zudem sind diese Anforderungen in einem Normabschnitt verankert, in dem keine dokumentierten Informationen verlangt werden.

Drei normkonforme Beispiele

1. Ein Stahlhändler mit 10 Mitarbeiter:innen stellt in einem Meeting fest, dass der Klimawandel keinen Einfluss auf gelieferte Ware oder interne Prozesse hat. Es liegen auch keine neuen Anforderungen interessierter Parteien vor. Das Ergebnis: kein Handlungsbedarf, kein Dokumentationsbedarf.
2. Ein Hersteller stellt fest, dass die Ware im Lager an heißen Sommertagen gekühlt werden sollte und installiert eine Klimaanlage. Das ist nicht klimafreundlich, jedoch wird das Risiko des Qualitätsverlusts der Ware vermieden. Auditor:innen können sich die neue Klimaanlage ansehen, daher besteht kein weiterer Dokumentationsbedarf.
3. Kunden oder Lieferanten (interessierte Parteien) einer Firma suchen nach Möglichkeiten für nachhaltigere Verpackungen. Die Firma arbeitet mit, man findet pfiffige Lösungen und setzt diese mit den Geschäftspartnern um. Auch in diesem Fall gibt die ISO 9001 nicht vor, diese Reaktion auf den Klimawandel zu dokumentieren. Schließlich können sich Auditor:innen die neuen Verpackungen ansehen.

Aber es kam, was kommen musste

In den Zertifizierungsaudits 2024 haben Kunden von mir zwei Varianten erlebt:

• Im ISO 9001 Audit wurde gefragt, was man gegen den Klimawandel tut. Da gäbe es ja diese Änderung der Norm. Hierzu fällt mir nichts mehr ein. Liebe Auditor:innen: Lest die verdammte Norm!
• Es wurde verlangt, die Analyseergebnisse zum Klimawandel als dokumentierte Information bereitzustellen. Das entbehrt jeder Normgrundlage! Gute Auditor:innen konnten immerhin erklären, dass sie selbst nicht auf die Dokumentation zum Thema Klimawandel bestehen, jedoch die Reviewer der Zertifizierungsstelle sonst Stress machen würden. Wenn diese Zertifizierungsstelle auch noch unter aktuellen DAkkS-Vorgaben leidet … was wiederum ein ganz eigenes Thema ist.

Was nun? Was tun?

Eigentlich sollte man ja nichts für die Norm tun, sondern die Themen der Norm anwenden. Deshalb hat man einen „Anwendungsbereich“ als dokumentierte Information festgelegt.

Bei meinen Kunden habe ich mir angewöhnt, zum Beispiel im Rahmen der Managementbewertung zu verschriftlichen, dass das Thema Klimawandel reflektiert wurde und welche Maßnahmen daraus resultieren (Sonnenschutz, Kaltgetränke, Hochwasserschutz, wiederverwendbare Verpackung, Klimatisierung …). Diese Sätze sind schneller geschrieben, als dass man einigen Auditor:innen, den Zertifizierungsstellen oder gar der DAkkS die eigentlichen Normanforderungen erklärt.

Was für die ISO 9001 und die Auswirkungen auf die Qualität gilt, kann man 1:1 auf die anderen Managementsystemnormen übersetzen:

ISO 45001: Wie wirkt sich der Klimawandel auf die Arbeitssicherheit aus?
ISO 27001: Wie wirkt sich der Klimawandel auf die Informationssicherheit aus?
ISO 50001: Wie wirkt sich der Klimawandel auf das Energiemanagement aus?

Und sogar in der Umweltnorm ISO 14001 liefert die Frage zu den Auswirkungen des Klimawandels auf das Umweltmanagementsystem einen zusätzlichen Perspektivwechsel.

Fazit

Ich finde die Ergänzungen der ISO wirklich sinnvoll, da es immer noch Leugner des Klimawandels gibt. In Organisationen und auch in Zertifizierungsaudits kann ich mir wertvolle Diskussionen zu den Auswirkungen des Klimawandels vorstellen.

Mich ärgert jedoch der von Zertifizierungsstellen geforderte Formalismus, welcher jeglicher Normgrundlage entehrt. Letztlich versucht man mit ein wenig Text, den Zertifizierungsauditor:innen das Leben leichter zu machen. Jedoch sollte ein QM-System dem Unternehmen dienen und nicht den Auditor:innen.

Der Beitrag Klimawandel im Zertifizierungsaudit wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung

Episode 81 der QM-Impulse mit Dr. Eckhardt Hamann

Dr. Eckhardt Hamann ist Berater und Auditor für QM-Systeme nach ISO 9001 und AZAV. Obwohl er seine verdiente Rente genießen und sich der Restauration seiner Dorfkirche widmen könnte, ist Eckhardt überaus engagiert. Er teilt mit Leidenschaft seine Erfahrungen, stellt kluge Fragen und zeigt sich neugierig, auch neue Aspekte aufzusaugen.

In dieser Episode nehmen wir Euch mit auf die Reise vom Abteilungsleiter in der DDR zum Zertifizierungsauditor und Buchautor. Dabei geht es um Prozess- und Risikoorientierung, den Kontext der Organisation zur Orientierung zu nutzen, die KI in Arbeitsprozesse zu integrieren und ob eine Trennung von Chancen und Risiken sinnvoll erscheint.

Eckhardt verrät uns, woran Zertifizierungsauditoren schnell erkennen, ob sie es mit einem gelebten QM-System oder einer Schattenwelt zu tun haben. Hierbei entdecken wir mal wieder den Wert der Frage nach dem Warum.

Gegenseitig stellen wir uns die Frage, was wir ändern würden, wenn wir die kommende ISO 9001:2025 selbst schreiben dürften und welche heiligen Kühe hierbei geschlachtet werden müssten.

Diese Episode steckt voller Hinweise, wie man QM für alle Beteiligten lebendiger gestalten könnte.

Viel Spaß beim Hören:

Ergänzende Links

Vernetze Dich gerne mit Eckhardt und mir auf LinkedIn:

Dr. Eckhardt Hamann Stephan Joseph

Verweise aus dieser Episode:

Website: Kirchenbauverein Warchau

Buch von Dr. Eckhard Hamann:  Dein Weg zum krisenfesten Unternehmen

Video: Committee Draft ISO 9001:2025

Buch von mir: Wieso ISO? Über Sinn und Unsinn bei Zertifizierungen nach ISO 9001 & Co.

Buch von mir: Impulse für Ihre Managementbewertung

Wenn auch Du die Anforderungen der ISO 9001 im Detail kennenlernen willst, um ein QM-System aufzubauen oder ein verstaubtes System zu beleben, wirf einen Blick auf die QMB-Ausbildung der Lev-Akademie.

Der Beitrag QM modern denken – mit Dr Eckhard Hamann wurde zuerst auf Joseph-Beratung.de veröffentlicht:
Joseph Beratung